Рішення № 42325516, 14.01.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4546/14-ц; 2/401/51/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просить:

-стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитиним договором у розмірі 41227,53 грн., з яких тіло кредиту складає 25174,14 грн. та відсотки 16 053, 39 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Кредитпомбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/74/07-А за умовами якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 44145 грн. з розрахунку 15,7 % річних за користування кредитом на строк з 23.07.2007 року до повного погашення кредиту

Позивач вказує, що відповідно до договору від 20.05.2013 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» до нього перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору поруки в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Позивач вважає, що він як новий кредитор, має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь.

13 січня 2015 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за договором у сумі 13415,1 грн. посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2009 року з відповідача була стягнена заборгованість у сумі 27812,43 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги з урахуванням уточнення, а саме у сумі 13415,1 грн. підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги з урахуванням змін визнав частково, надавши письмові заперечення у яких погодився на стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 5230.08 грн. У решті позову просив відмовити за відсутністю доказів наявності заборгованості за відсотками у сумі, яку зазначає позивач.

Врахувавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28.3/74/07-А від 23 липня 2007 року. (а.с 5-11) згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 44145 грн. терміном по 20.07.2012 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року (а.с.22-26), укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було продано (уступлено) право вимоги за кредитним договором № 28.3/74/07-А від 23 липня 2007 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.74).

Судом встановлено, що відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2009 року за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» з відповідача ОСОБА_1 була стягнена сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 27812 грн. у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1549,14 грн., строкова заборгованість у сумі 23625 грн. заборгованість по відсотках у сумі 1323,38 грн., пеня 99,1 грн. та штраф 1215,00 грн. (а.с.55-58).

У зв'язку із цим позивач зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 13415 грн., яку він визначив як різницю між ціною позову 41227,53 грн. та заборгованістю, яка стягнена за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2009 року, про що зазначив у своїй заяві (а.с.75).

Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач не виконав рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2009 року, та не сплатив суму заборгованості за кредитом.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зазначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Отже, беручи до уваги ту обставину, що відповідачем не виконано рішення суду та не сплачена заборгованість за кредитним договором, позивач має право на отримання відсотків за користування кредитом.

До заяви про зменшення позовних вимог позивач надав розрахунок (а.с.76) у якому вказав нараховані відсотки на суму заборгованості 25174,14 коп. за період з 21 травня 2013 року по 15 вересня 2014 року за ставкою 15,7%.

Аналізуючи вказаний розрахунок, суд погоджується з доводами представника відповідача про його невідповідність та неузгодженість з матеріалами справи, який викладений у запереченні (а.с.80-81)

Зокрема, у першому рядку цього розрахунку зазначено, що за період з 21.05.2013 року по 31.05.2013 року (11 днів) сума нарахованих відсотків складає 11104 грн.83 коп. у той час коли відсотки нараховані у наступному періоді, а саме з 01.06.2013 року по 30. 06.2013 року (30 днів) складають 324,85 грн.

Таким чином, вирішуючи питання про розмір заборгованості за відсотками суд бере до уваги розрахунок відповідача, та вважає, що сума заборгованості за відсотками за користування кредитом за період вказаний позивачем, а саме з 21 травня 2013 року по 15 вересня 2014 року (483 дні) із суми заборгованості 25174,14 за ставкою 15,7% складає 5230,08 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати, суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст. ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за відсотками за кредитним договором № 28.3/74/07-А від 23 липня 2007 року за період з 21 травня 2013 року по 15 вересня 2014 року у розмірі 5230 (п'ять тисяч двісті тридцять грн.) 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна грн.) 94 коп.

В решті частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

14.01.2015