Ухвала суду № 42324954, 16.01.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 4-с/326/1/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати дії старшого держаного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2 по відмові у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/326/133/2014 виданого 22.08.2014 р. - неправомірними. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2014 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 4528,56 грн. та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 21.03.2014 року його позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 4000 грн., 3% річних нарахованих на суму заборгованості за період з 26.12.2011р. по 09.07.2013р. в сумі 184 грн. 44 коп., а також суму судових витрат в розмірі 344 грн. 12 коп.

22.08.2014 року Приморським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного рішення суду щодо даного боржника.

Для виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 21.03.2014 року разом з оригіналом виконавчого листа, він звернувся до ВДВС Приморського РУЮ у Запорізькій області про виконання рішення суду та стягнення боргу з ОСОБА_3

21.11.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ у Запорізькій області Фомченко Д.С. винесено постанову, в рамках виконавчого провадження № 45561654 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогамст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника. Вважає вищезазначену постанову винесену з порушенням нормЗакону України «Про виконавче провадження»у звязку з тим, що державний виконавець вправі безперешкодно отримувати інформацію, в тому числі, щодо персональних даних осіб та їх майновий стан при здійсненні своїх повноважень під час примусового виконання виконавчого документу.

В судовому засіданні заявник присутній не бувнадав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Представник ВДВС Приморського РУЮ у Запорізькій області у судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я, прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню: зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб); місцезнаходження, майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.03.2011 р. сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 21.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 4000 грн., 3% річних нарахованих на суму заборгованості за період з 26.12.2011р. по 09.07.2013р. в сумі 184 грн. 44 коп., а також суму судових витрат в розмірі 344 грн. 12 коп. (а.с.20).

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ у Запорізькій області відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України № 6-45цс14 від 21.05.2014 року вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України«Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, не зазначення ідентифікаційного номеру боржника, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, Приморським районним судом Запорізької області під час розгляду справи було вжиті вичерпні можливості щодо отримання ІПН боржника про що свідчить довідка щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с.3), яка додавалася до виконавчого листа.

У звязку з вищенаведеним, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а вимоги стосовно визнання дій незаконними державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ у Запорізькій області та зобовязання вчинити певні дії є законними.

Строк звернення до суду пропущено з поважних причин, так як ОСОБА_1 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження отримав поштою 11.12.2014р., а до суду звернувся 20.12.2014 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.5).

Керуючись ст. 386, ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк звернення до суду для оскарження постанови.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за рішенням Приморського районного суду Запорізької області № 2/326/133/2014 від 22.08.2014 року - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Станіславовича ВП № 45561654 від 21.11.2014 р. та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/326/133/2014 виданого 22.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

16.01.2015