Вирок № 42324175, 15.01.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10481/14-к

Провадження № 1-кп/234/37/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю: прокурора Плакущенко В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014050390001908 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Хинецьке Дмитрівського району Курської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходилась біля супермаркету "Сільпо", який розташовано по бул. Краматорському 18, у м. Краматорську, де також перебувала ОСОБА_4

Побачивши ОСОБА_4, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_4, вихопила у неї з рук пластикове відро, і умисно нанесла не менш трьох ударів відром по голові та лівій руці ОСОБА_4

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у вигляді вестілубопатії і цефалгії, параорбітальна гематома лівого ока, припухлість волосяної частини голови, синець лівої кісті, які утворилися від не менш трьох впливів тупим предметом та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткостроковий розлад здоров'я понад 6-ти днів, але не менше 21-го дня (3-х тижнів).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 не визнала себе винною у повному обсязі, та суду пояснила, що 05.09.2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вона прийшла до супермаркету "Сільпо", де побачила ОСОБА_4 Вона попросила у ОСОБА_4 3 помідора. Коли вона нахилилася подивитися до відра, то ОСОБА_4 підійшла до неї заду, узяла за волосся та притиснула її до ящику. Вона взагалі не наносила ніяких ударів ОСОБА_4 та намагалася відірватися від ОСОБА_4 Їх розняла її сестра ОСОБА_5 До лікарні вона не зверталася. Позов прокурора визнає, оскільки ОСОБА_4 дійсно лікувалася, але позов потерпілої не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала свою провину, її провина у скоєнні злочину повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав позов потерпілої та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 2 283 грн. 09 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати на захисника у розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 05.09.2014 року приблизно о 17.00 годині він йшов до "Сільпо" для здійснення покупок. Він почув шум та побачив як одна жінка, а саме: ОСОБА_1, білим відром наносила удари по голові та лівій стороні обличчя потерпілій. ОСОБА_4 лише захищалася лівою рукою від нанесення ударів. Він був на відстані приблизно десь на 35 метрах від міста події. Він впізнає обвинувачену, оскільки та була повернута до нього обличчям у той момент, коли наносила удари потерпілій. Після того, як обвинувачена перестала наносити удари потерпілій, остання пішла до проїзної частини та трималася за голову. Він підійшов до потерпілої та остання сказала йому, що живе близько та піде додому, щоб викликати швидку допомогу. Ні обвинувачена, ні потерпіла раніше йому не знайомі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що 05.09.2014 року вона перебувала на робочому місті у "Сільпо". Вона вийшла на парапет у дворі супермаркету та побачила, як дві жінки сварилися за помідори. Потім жінка, яка знаходиться у залі судового засідання, а саме: обвинувачена ОСОБА_1, нанесла декілька ударів по голові потерпілій білим пластиковим відром. Вона не бачила, щоб потерпіла наносила якісь удари обвинуваченій.

Свідчення свідка ОСОБА_7 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за її участю, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 добровільно у присутності понятих, розповіла про обставини події, зазначивши місце сварки між потерпілою та обвинуваченою та вказала на статистах, як ОСОБА_1 наносила удари згори униз по голові потерпілої з лівої частини голови.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2014 року свідок ОСОБА_7 по фотознімкам впізнала обвинувачену ОСОБА_1, як особу, яка 05.09.2014 року біля 17.00 годин у дворі супермаркету "Сільпо" наносила удари пластиковим відром по голові другій жінки, яку називають на ім'я ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронником у "Сільпо". 05.09.2014 року у другій половині дня, точний час він не пам'ятає, він почув крики у дворі супермаркету. Він вийшов та побачив конфлікт між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_1 Він бачив, як ОСОБА_1 наносила удари згори униз білим пластиковим відром по голові потерпілій. Бачив, що обвинувачена нанесла десь 2 - 3 удари. Оскільки у конфлікт не втручався та повернувся до супермаркету, то не бачив, чим закінчився даний конфлікт. Також не бачив, щоб потерпіла наносила удари ОСОБА_1

Свідчення свідка ОСОБА_9 узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2014 року за його участю, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 добровільно у присутності понятих, розповів про те, як ОСОБА_1 наносила удари відром по голові потерпілої на ім'я ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є рідною сестрою обвинуваченої ОСОБА_1 Вона не спілкується зі своєю сестрою. 05.09.2014 року вона зайшла до супермаркету "Сільпо" та коли виходила з крамниці, то почула шум та ОСОБА_1 кричала: "За що ти мене била". Обставини конфлікту вона не бачила, звуків ударів не чула. Бачила лише, що біле пластикове відро валялося та були розсипані помідори.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем події є відкрита ділянка місцевості, розташована біля магазину "Сільпо" та будинком № 24 по Бул. Краматорському м. Краматорська.

Вина обвинуваченої підтверджується і висновками судових експертиз, проведених по справі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 08.09.2014 року у ОСОБА_4 виявлена закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, у вигляді вестілубопатії і цефалгії, параорбітальна гематома лівого ока, припухлість волосяної частини голови, синець лівої кісті. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менш трьох впливів тупим предметом та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткостроковий розлад здоров'я понад 6-ти днів, але не менше 21-го дня (3-х тижнів).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 117 від 18.10.2014 року судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_7, ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за їх участю.

З показань потерпілої ОСОБА_8, яка була допитана відповідно до ст. 225 КПК України під час досудового розслідування у судовому засіданні та які були відтворені у судовому засіданні, вбачається, що вона дуже часто приходила до супермаркету "Сільпо" у м. Краматорську по Бул. Краматорському, оскільки коли овочі та фрукти псуються, то робітники виставляють на вулицю ці продукти. 05.09.2014 року вона пішла до "Сільпо" та узяла помідори та 3 персика. ОСОБА_1 запізнилася та їй не залишилося продуктів, тому між нею та ОСОБА_1 біля супермаркету "Сільпо" виникла сварка із - за помідорів, які вона узяла. В ході даної сварки ОСОБА_1 правою рукою нанесла їй удари білим відром по голові. Їй було нанесено приблизно 10 ударів. Потім відро відлетіло із рук ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_1 їх розвела у різні сторони. Коли вона уходила додому, то тримала руками за голову та до неї підійшов чоловік, який запропонував допомогу їй. Ввечері їй стало погано та вона викликала швидку допомогу. Вона ОСОБА_1 не наносила жодного удару.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_4 добровільно у присутності понятих та захисника, вказала яким чином ОСОБА_1 наносила їй удари по голові та лівому оку та в яку частину голови їй були нанесені удари.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 92/156 від 22.09.2014 року судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 при обставинах, вказаних нею в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Суд, бере до уваги свідчення потерпілої ОСОБА_8, яка була допитана відповідно до ст. 225 КПК України під час досудового розслідування у судовому засіданні та вважає їх правдивими та об'єктивними, оскільки свідчення потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються і з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2014 року за участю потерпілої та з висновком судово-медичної експертизи № 92/156 від 22.09.2014 року, відповідно до якого судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 при обставинах, вказаних нею в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Крім того, свідчення потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються і зі свідченнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані у судовому засіданні. Свідчення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою та з протоколами проведення слідчого експерименту за їх участю і висновком судово-медичної експертизи № 117 від 18.10.2014 року, відповідно до якої судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_7, ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за їх участю.

Невизнання провини обвинуваченою ОСОБА_1, суд розцінює як спосіб захисту останньої і можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки її пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Свідчення ОСОБА_1 у судовому засіданні, в яких вона не визнає свою провину, суд вважає надуманими і неспроможними, оскільки вони суперечать даним, встановленим при судовому розгляді кримінального правопорушення. Такі свідчення обвинуваченою надані з метою уникнути відповідальності за скоєне, у зв'язку з чим, ці свідчення судом не можуть бути прийняті до уваги.

Свідчення ОСОБА_1 спростовуються і висновком судово-медичної експертизи № 117 від 18.10.2014 року, відповідно до якого у ході проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_1 було зазначено, що потерпіла вдарилася правим оком о дерев'яний ящик, однак тілесних ушкоджень в області правого ока у потерпілої ОСОБА_4 не малося; механізм утворення інших тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 при цьому не зазначено.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, пенсіонерка, на обліку в лікувальних установах м. Краматорська не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також її похилий вік.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу. При цьому, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій мінімальне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об'єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Цивільний позов прокурора про стягнення на користь Фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування Комунальній міській установі "Міська лікарня № 3" грошових коштів у сумі 670,72 грн., витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується довідкою міської лікарні № 3 про витрати на лікування ОСОБА_4.

Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений позов, який був підтриманий представником потерпілої у судовому засіданні, яким просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 2 283 грн. 09 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати на захисника у розмірі 1000 грн.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи.

Суд вважає доведеним, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_1, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, спричинена моральна шкода потерпілій ОСОБА_4, яка полягала в тому, що потерпіла іспитувала фізичну біль, лікувалася, про що свідчать медичні документи.

Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст. 23 ЦК України, з врахуванням доказів по справі щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпіла зазнала внаслідок вчинення відносно неї злочину, доведених потерпілою моральних та фізичних страждань, з врахуванням конкретних обставин справи, наявністю фізичного болю, тривалістю розладу здоров'я, характеру негативних наслідків, вимушеністю змін у повсякденному житті, характеру і глибини моральних страждань, визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої про стягнення з ОСОБА_1 витрат на захисника у розмірі 1 000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Суду надана квитанція, згідно якої потерпіла ОСОБА_4 сплатила допомогу представника потерпілого по кримінальному провадженню у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За таких обставин, з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_10 необхідно стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2 283 грн. 09 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Міської лікарні № 3 (а.с. 83) ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені МБ № 3 з 12.09.2014 року по 18.09.2014 рік та потерпілій було призначені лікарські препарати.

Потерпілою було надано суду на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення витрат на лікування чеки про придбання ліків (а.с. 6 - 8)

Судом встановлено, що відповідно до довідки міської лікарні № 3, якою було призначені визначені лікарські препарати для лікування, потерпілої ОСОБА_4 було витрачено на лікування грошові кошти у розмірі 434 грн. 97 коп., що підтверджується наданими до позову чеками на придбання ліків відповідно до довідки про призначення препаратів до лікування, які і необхідно стягнути з обвинуваченої.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки суду не надано доказів того, що саме внаслідок протиправних дій обвинуваченої потерпіла придбала інші ліки, такі препарати не призначалися потерпілій для лікування за період часу з 12.09.2014 року по 18.09.2014 рік, будь - яких інших доказів того, що потерпіла перебувала на амбулаторному лікуванні з призначенням іншого курсу лікування та препаратів суду не надано.

Речові докази: пластикове відро, віддане на відповідальне зберігання потерпілій - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання за даною статтею кримінального закону у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування Комунальній міській установі "Міська лікарня № 3" грошові кошти на реєстраційний рахунок 35423301022816, ГУГКУ м. Краматорська в Донецькій області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016, у сумі 670 гривен 72 коп., витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1000 гривен, витрати на лікування у розмірі 434 гривен 97 копійок та витрати на сплату правової допомоги у розмірі 1 000 гривен.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: пластикове відро, віддане на відповідальне зберігання потерпілій - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: