Ухвала суду № 42323909, 13.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3091/14-ц Провадження № 22-ц/772/88/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 34Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного малого підприємства « СКОВОД « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства « Українська пожежно - страхова компанія « в особі Вінницької дирекції про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника приватного малого підприємства « СКОВОД « на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 11 листопада 2014 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ПАТ « Українська пожежно - страхова компанія « в особі Вінницької дирекції на користь ПМП « СКОВОД « у відшкодування матеріальної шкоди 11 749 гривень та 114 гривень 79 коп. судового збору .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПМП « СКОВОД « у відшкодування матеріальної шкоди 500 гривень та 5 гривень судового збору.

В інших вимогах відмовлено .

Вирішено питання про відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 26 червня 2012 року на автодорозі Львів - Тернопіль сталася дорожньо - транспортна пригода. Так як внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям джерел, а тому її слід задовольнити в частці, враховуючи обставини, що мають істотне значення .

У апеляційній скарзі представник приватного підприємства просить частково скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, представника страхової компанії, який просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним по справі доказам .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 26 червня 2012 року на автодорозі Львів - Тернопіль сталась дорожньо - транспортна пригода в результаті якої зіткнулися автомобіль ВАЗ - 21099 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем « ВАФ » під керуванням ОСОБА_2 .

З матеріалів адміністративної справи дослідженої судом першої інстанції та апеляційним судом вбачається, що шкода завдана винними діями осіб, які керували зазначеними транспортними засобами .

Зі змісту ст.. 36. 3 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » вбачається, що шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею ( у порядку часткової відповідальності .

Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов»язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими ( ст.. ст.. 543, 1190 ЦК України ). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншими особами. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому джерелам підвищеної небезпеки кожним із володільців перед іншим із них, вирішується за правилами ст.. 1188 ЦК України, а саме за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення .

Судом першої інстанції вірно зазначено, що шкода заподіяна з вини всіх володільців, а тому обгрунтовано стягнув з приватного акціонерного товариства « Українська пожежно - страхова компанія « в особі Вінницької дирекції 11 749 гривень, враховуючи обставини, що мають істотне значення .

Твердження викладені у скарзі про те, що ОСОБА_2 винен в заподіянні шкоди є безпідставними та спростовуються вище викладеними доказами .

Безпідставні і твердження викладені у скарзі про відсутність підстав для стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сум за надання правової допомоги .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

З матеріалів вбачається, що у позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено. Стороною надано документально підтверджені судові витрати за надання правової допомоги, а тому рішення в цій частині є також законне та обґрунтоване .

Інші твердження викладені у скарзі вірного в цілому рішення не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника приватного малого підприємства « СКОВОД « - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :