Ухвала суду № 42323033, 15.01.2015, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/951/14

Провадження № 2/731/18/15

У Х В А Л А

15 січня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2014 року до суду звернулося ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 жовтня 2013 року в смт. Варва Чернігівської області з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, трапилася ДТП, в результаті якої було пошкоджено застрахований ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та належний ТОВ «ОТП Лізинг» автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, завдана застрахованому автомобілю шкода склала 54772,38 гривень. Страховиком на підставі умов договору добровільного страхування автотранспорту № 250560172.13 від 22.03.2013 року було виплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» у розмірі 58979 гривень. Оскільки відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СТ «Гарантія» з лімітом страхової відповідальності 50000 гривень та франшизою 510 гривень, ОСОБА_1 через недостатність страхової виплати відповідно до ст. 1194 ЦК України повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка за вирахуванням добровільно відшкодованої ним франшизи становить 8979 гривень.

Таким чином, позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 8979 гривень та 243,6 грн. понесених судових витрат.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про підтримання свого позову та розгляд справи без їхньої участі. У разі неявки в судове засідання відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 80).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що позивачем приховано від суду факт наявності невирішеного спору щодо розміру страхового відшкодування, яке має бути відшкодоване позивачу ПАТ «СТ «Гарантія», де на момент скоєння ДТП була застрахована його цивільно-правова відповідальність. Справа розглядається у Господарському суді м. Києва, на даний час провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу автомобілю «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2. Таким чином, на його думку, предявлений позов є передчасним, оскільки результат вирішення господарського спору може прямо вплинути на наявність чи відсутність його зобовязань перед ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», оскільки згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У звязку з вищевикладеним просить суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/24016/14 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ПАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою від 4 листопада 2014 року Господарського суду міста Києва було відкрито провадження за позовом ПАТ «АСК «Інго-Україна» до ПАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49490 гривень (а.с. 79).

На даний час призначена автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу автомобілю «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), провадження по цій справі підлягає зупиненню, оскільки рішення суду по господарській справі за позовом ПАТ «АСК «Інго-Україна» до ПАРТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу може вплинути на рішення суду по цій справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/24016/14 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ПАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зобовязати сторони негайно повідомити суду про набрання рішенням по господарській справі № 910/24016/14 законної сили.

Ухваласуду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко