Рішення № 42322953, 14.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-791/107/2015р. Головуючий в І інстанції Кусік І.В.

Категорія: 27 Доповідач: Радченко С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому посилалися на ту обставину, що 16.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 49800,00 доларів США з розрахунку 13,5% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 16.05.2015 року. В забезпечення виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань 16.05.2008 року були укладені договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися перед Банком нести відповідальність в повному обсязі солідарно з боржником. Оскільки відповідач, всупереч умов кредитного договору, не здійснював платежі для погашення кредиту та нарахованих відсотків з липня 2012 року, в результаті чого, станом на 03.03.2014 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 43 843,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 425 257,95 грн, просили стягнути вказану суму солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 16.05.2008 року в розмірі 43 843,74 доларів CIIIA, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 425 257,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ«УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 16.05.2008 року в розмірі 43 843,74 доларів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 425 257,95 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11346802000 відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 49800,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16.05.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних (а.с.5-12). 15.05.2009 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, умовами якої було змінено строки сплати платежу (а.с.13), 22.05.2009 року було укладено додаткову угоду № 2, умовами якої змінено строк остаточного повернення кредиту не пізніше 16.05.2020 року (а.с.14-15) і 24.06.2010 року, згідно укладеної додаткової угоди № 2, було змінено розмір платежу (а.с.16).

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, 16.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11346802000-П (а.с.17-18), також 16.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №11334721000-П1 (а.с.21-22), якими поручителі зобов'язалися відповідати перед позивачем за договором кредиту у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 22.05.2009 року між тими ж сторонами було укладено додаткові угоди № 1 до договорів поруки (а.с.19,23), якими поручителі дали згоду забезпечувати змінене основне покарання, а 24.06.2010 року ті ж сторони, згідно додаткової угоди № 2 до договору поруки, надали згоду на зміну основного зобов'язання (а.с.20, 24).

Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_2 не здійснював платежі для погашення кредиту та нарахованих відсотків з липня 2012 року, в результаті чого в останнього, станом на 03.03.2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в сумі 43 843,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 425 257,95 грн. з яких: кредитної заборгованості в сумі - 39852,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 386 549,90 грн.;заборгованості по процентам в сумі - 3422,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 33195,13 грн.;пеня за прострочення сплати кредиту в сумі - 358,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 3478,20 грн.;пеня за прострочення сплати процентів в сумі - 209,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 2034,72 грн (а.с.25-32).

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд першої інстанції вирішуючи спір встановив, що позичальником порушено умови кредитного договору, який забезпечений порукою, у зв'язку з чим виникла заборгованість, а тому дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості. Рішення в цій частині законне та обґрунтоване.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника апелянта щодо наявності підстав для зміни рішення суду в частині розміру пені, нарахованої банком в сумі 358,60 доларів США, оскільки судом стягнуто пеню за період, що перевищує спеціальний строк позовної давності.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с.31-32), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по основному боргу нарахована за період з 03.03.2013 року по 03.03.2014 року на суму 358,60 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день розрахунку становить 3478,20 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованих відсотках нарахована за період з 29.03.2013 року по 03.03.2014 року - 209,78 доларів США, що у гривнях становить 2034,72 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з п.1 ч. 2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню, за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта просила застосувати до позовних вимог в частині стягнення пені наслідки спливу строку позовної давності (а.с.116-117).

Оскільки позов ПАТ «УкрСиббанк» було пред'явлено 15.08.2014 року, то період, за який підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по основному боргу та відсотках за користування кредитом, обчислюється з 15.08.2013 року.

Так, згідно довідки - розрахунку по пені за кредитним договором пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності становить 244.81 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 167.05 доларів США.

Оскільки судом першої інстанції не вірно було застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового стягнення з відповідача пені за кредитним договором без врахування строку позовної давності, який представник відповідача під час розгляду справи просила застосувати, тому рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України і сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь Банку підлягає зменшенню з 568.38 доларів США до 411.86 доларів США.

Керуючись ст.ст. 303, 307-309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пені за порушення умов кредитного договору №11346802000 від 16.05.2008 року, змінити, зменшивши стягнуту суму пені, з 568,38 доларів США до 411.86 доларів США, а загальну суму заборгованості зменшити з 43843,74 доларів США до 43687,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 423739,80 грн.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: