Рішення № 42322356, 15.01.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5226/14-ц

Провадження № 2/577/25/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 25343,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" звернулося до суду зі вказаною вище позовною заявою і просило стягнути з відповідачки 25343,41 грн. заборгованості за кредитною лінією.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.07.2013р. між банком і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 004-18202-240713.

Відповідно до умов договору банк відкрив картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випускає та надає кредитну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 20 000 грн., а ОСОБА_1, як держатель картки, зобов"язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, зі сплатою всієї суми процентів за користування кредитною лінією за попередній звітний місяц.

Оскільки відповідачка зобов"язання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобов"язань, то і просив стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.08.2014 р. становить 25343,41грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується розпискою і поштовими рекомендованими повідомленнями.(а.с.29,34-36)

Заперечень проти позову не надали, про поважність причин неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки і її представника в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 24.07.2013р. між банком і ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у національній валюті України - 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_3 зі сплатою процентів за користування відновлюванною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду ( 55 днів) у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.4-7)

ОСОБА_1, як держатель картки, зобов"язана щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, зі сплатою всієї суми процентів за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць. (а.с.4)

Згідно представленого розрахунку у зв"язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов"язань за договором станом на 19.08.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 25343,41 грн, що складається з:16679,18 грн тіла кредиту, 3313,51грн простроченого тіла кредиту, 5350,72 грн. заборгованості за відсоткам. (а.с.3)

Суд не може погодитись зі вказаним розрахунком, оскільки 25.09.2014р. відповідачкою в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту сплачено 100 грн. (а.с.26)

Відтак сума заборгованості по тілу кредиту становить 16579,18 грн., а загальна сума заборгованності -25243,41грн.

Відповідачка умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашує.

Згідно статуту, Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" є юридичною особою і правонаступником Товариства з обмеженою відповідальності "Комерційний банк "Дельта".( а.с. 9,10)

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача і необхідно стягнути 25243,41грн.

Водночас з відповідачки, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені ним і документально підтверждені 252,43 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 09.07.2013р.Конотопським МРВ УДМС України в Сумській обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" (р\р НОМЕР_3, МФО 380236, інд. код за ЄДРПОУ 34047020) 25243,41грн. (двадцять п»ять тисяч двісті сорок три гривні сорок одна копійка) заборгованості по кредитному договору, яка складається з тіла кредиту 16579,18 грн; простроченого тіла кредиту 3 313,51 грн; заборгованості за відсотками 5350,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 вид. 09.07.2013р.Конотопським МРВ УДМС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" (р\р 6499100199, МФО 380236, інд. код за ЄДРПОУ 34047020) 252,43 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.