Рішення № 42322321, 16.01.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9080/14-ц

Провадження № 2/591/277/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19 червня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", який у подальшому змінив назву на ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11172377000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15695 доларів США з кінцевим терміном повернення 19 червня 2014 року та з оплатою 12,50 % річних за користування кредитом. 26 березня 2009 року було укладено додаткову угоду № 3 до договору, згідно якої номер договору змінено на № 11172377001 та відповідачу було продовжено кінцевий термін повернення кредиту 20 червня 2016 року. Відповідач отримав кредит, але умови кредитного договору ним не виконуються, у зв"язку з чим станом на 19 березня 2013 року наявна заборгованість - 154 840 грн. 08 коп., тому просить стягнути на свою користь борг по договору та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, тому позичальник зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Як було встановлено під час розгляду справи, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк".

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

19 червня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", який у подальшому змінив назву на ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11172377000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15695 доларів США з кінцевим терміном повернення 19 червня 2014 року та з оплатою 12,50 % річних за користування кредитом. 26 березня 2009 року було укладено додаткову угоду № 3 до договору, згідно якої номер договору змінено на № 11172377001 та відповідачу було продовжено кінцевий термін повернення кредиту 20 червня 2016 року.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредит та взяв на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати платежів відповідно до умов кредитного договору, але не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла заборгованість.

Загальний розмір заборгованості станом на 19 березня 2013 року складає 19371,96 дол. США, що згідно курсу НБУ, станом на 19 березня 2013 року, складає 154 840 грн. 08 коп. з них:

- 12 135,74 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 97 000,97 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7 236,22 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 57 839,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи, а саме 1 548 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк" заборгованість в сумі 154 840 грн. 08 коп. та 1 548 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова