Рішення № 42322244, 14.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/166/15

Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хвойний" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хвойний", третя особа ОСОБА_4 - "Про зобов'язання зробити перерахунок комунальних послуг та стягнення моральної шкоди", -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 28.09.2004 в користуванні позивачів перебуває квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину Росії ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2004 року. На думку позивачів ОСББ "Хвойний" не вірно розраховує вартість комунальних послуг по даній квартирі відповідно до п. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" № 2862-ХІІ від 15.12.1992 року із наданням 50-відсоткової знижки, починаючи з серпня 2006 року, оскільки ОСОБА_2 Указом Президента України від 25.07.2006 року був призначений на посаду судді Іванівського районного суду Одеської області. Через наявність розрахунку невірної заборгованості по комунальним послугам, з боку відповідача здійснювався тиск щодо сплати заборгованості та знущання, в наслідок чого позивачам завдано моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимоги, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 частково задоволений: зобов'язано ОСББ "Хвойний" зробити перерахунок вартості комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває в користуванні позивачів, у відповідності до п. 9 ст.44 Закону України "Про статус суддів" №2862-ХІІ від 15.12.1992 (із змінами і доповненнями) із наданням 50-відсоткової знижки починаючи з 15.03.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

02.03.2014 року ОСББ "Хвойний" подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, а також на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив із того, що ОСОБА_2 працював на посаді судді з 25.07.2006 року і до 22.06.2011 року, тому в межах строку позовної давності задовольнив позов: з 15.03.2009 року, вважаючи не доведеними вимоги про спричинення моральної шкоди.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно договору оренди від 28.09.2004 року сім'я ОСОБА_2 складом 6-ти осіб користується квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності громадянину Росії ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2004 року.

Дана обставина визнана представником відповідача, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягала.

Крім того, даний факт підтверджується довідкою № 31 від 30.01.2007 року ОСББ "Хвойний".

Належними письмовими доказами також доведено, що житловий будинок АДРЕСА_1 був переданий Управлінням капітального будівництва Одеської міськради, як частина єдиного житлового комплексу, на баланс ОСББ "Хвойний" 19.05.2006 року та 01.11.2007 року.

Згідно Указу Президента України від 25.07.2006 року "Про призначення суддів", ОСОБА_2 було призначено на посаду Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ч.2 п.9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" № 2862-12 1992 року, який втратив чинність з прийняттям 07.07.2010 року Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року зазначена пільга для суддів про 50-відсоткову знижку на комунальні послуги не була передбачена.

Згідно Указу Президента України від 22.06.2011 року № 700/2011 ОСОБА_2 було звільнено з посади Іванівського районного суду Одеської області у зв'язку з порушенням присяги судді.

Позивачі звернулись до суду із позовом про захист порушених прав 15.03.2012 року, тому районний суд правильно вважав, що їх порушені права підлягають захисту в межах три річного строку позовної давності, тобто з 15.03.2009 року.

Отже, наведені та встановлені судом обставини у справі надають підстави зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_2 і його сім'я у період з 15.03.2009 року і до 07.07.2010 року мають право на 50-відсоткову знижку за сплату комунальних послуг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції слід змінити, зазначивши про право позивачів на наведені пільги за період з 15.03.2009 року до 07.07.2010 року.

Колегія суддів, також вважає обґрунтованими висновки районного суду щодо безпідставності стверджень представника відповідача про застосування до даних правовідносин положень Постанови Кабінету міністрів України від 29.01.2003 року № 117 "Про Єдиний державний реєстр осіб, які мають на пільги" як на підставу відмови у задоволенні позову, що пільги надаються за місцем реєстрації громадян, оскільки постанова не регулює відносини про надання пільгового статусу та порядку надання пільг.

Крім того, згідно п.3 зазначеної Постанови до Реєстру забезпечується включення інформація про осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, передбачених низкою Законів, крім Закону України "Про статус суддів".

Колегія суддів також звертає увагу на те, що наведений п. 9 ст. 44 Закону передбачає право судді на 50-відсоткову знижку плати саме на займане ним та членами його сім'ї житло. Таке положення закону не передбачає обов'язкову реєстрацію судді та членів його сім'ї в житловому приміщенні.

Що, стосується висновків суду першої інстанції про відмову у стягненні моральної шкоди, то в цій частині рішення суду є обгрунтованим і ухвалено з дотриманням норм матеріального права. Позивачами не було доведено наявність моральної шкоди з вини відповідача.

Отже, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції: рішення в частині періоду про право на пільги позивачів слід змінити, тобто з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хвойний" - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення про часткове задоволення позову в наступній редакції.

Зобов'язати ОСББ "Хвойний" здійснити перерахунок вартості комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, яке займають позивачі, у відповідності до п. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" № 2862-Х11 від 15.12.1992 року ( із змінами і доповненнями) із наданням 50-відсоткової знижки за період з 16.03.2009 року по 07.07.2010 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А.Артеменко

14.01.2015 року м. Одеса