Ухвала суду № 42322228, 23.12.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8808/14

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", третя особа ОСОБА_4,

про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "КБ "Надра" (Банк) звернулося до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що 15 листопада 2006 року між Банком ( кредитор) та ОСОБА_4.(Позичальник) був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 65000 дол. США на придбання у власність нерухомого майна-квартири строком до 14 листопада 2022 року, Позичальник ОСОБА_4 зобов'язана була повертати кредит щомісячно з 1 по 7 число поточного місяця, сплачуючи 9,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, інших платежів та штрафних санкцій по кредитному договору, між Банком і ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Кредитне зобов'язання було забезпечено порукою ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які взяли на себе солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_4 Оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, станом на 12 лютого 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 71854,73 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 574334,83 грн., в тому числі:

заборгованість за тілом кредиту 40841,67дол. США(326447,47грн.);

заборговованість по відсоткам за користування кредитом 14810,97дол. США(118384,08грн.);

пеня за прострочення сплати кредиту 2792,01дол. США (22316,54грн.);

заборгованість по комісії 6910,08дол. США(55232,24грн.);

штраф за порушення виконання умов договору 6500,00дол. США(51954,50грн.).

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості і суму судового збору 3441 грн. (а.с.72-74,т1).

В жовтні 2013р. відповідач ОСОБА_5 звернувся до Банку з позовом про визнання припиненим договору поруки №05/11/2006/840-П/465 від 15.11.2006р., який був укладений між Банком і ОСОБА_5.(а.с.142-145,т1).

Представник Банку позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, що підтверджується письмовими запереченнями(а.с.174-176,т1).

В ході розгляду справи позов Банку і позов ОСОБА_5 було об'єднано в одне провадження.

Рішенням суду 1 інстанції від 28.04.2014р. позовні вимоги Банку задоволені.

В задоволені позову ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим відмовлено(а.с.194-195,т1).

Законність рішення суду 1 інстанції перевірялася за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, рішення суду 1 інстанції від 28.04.2014р. залишено без змін(а.с.232-236,т1).

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції від 28.04.2014р. звернувся представник ОСОБА_6

Апелянт просить рішення місцевого суду від 28.04.2014р. скасувати, постановити нове рішення про відмову Банку в позові.

В апеляційному суді представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав, вважає їх обгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_6 про день і час розгляду справи сповіщений.

За клопотанням представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014р. з Банку були витребувані завірені копії кредитного договору і договорів поруки( Ухвала в матеріалах справи).

Документи, що надійшли з Банку за вимогою апеляційного суду приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи представника сторін, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

Правовідносини, що виникли по справі, регулюються вимогами ст. ст. 526,554, 625,1054,1050 ЦК України, умовами кредитного договору, іпотечного договору і договорів поруки, які були підписані представником Банку і відповідачами.

Встановлено, що 15 листопада 2006 року між ВАТ КБ "Надра" ( в подальшому ПАТ "КБ "Надра") і відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 05/11/2006/840-К/465 (а.с.9-12,т1), відповідно до якого Банк надав відповідачці грошові кошти у сумі 65 000 дол. США на придбання у власність нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Кредит надавався строком до 14 листопада 2022 року, відповідачка зобов'язана була щомісячно з 1 по 7 число поточного місяця повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 9,5% річних. 15 листопада 2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого було передано в іпотеку двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_4 вказану суму кредиту. У свою чергу відповідачка прийняла позику, але грошові зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує з 2009 року.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 15 листопада 2006 року був укладений договір поруки № 05/11/2006/840-П/465 з відповідачем ОСОБА_6 (а.с.18-19) та договір поруки №05/11/2006/840-П/465 з відповідачем ОСОБА_5 (а.с.20-21).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань станом на 12 лютого 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 574334,83 грн. (в еквіваленті -71854,73 дол. США), в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 326447,47 грн. (40841,67 дол. США); заборгованість по відсоткам 118384,08 грн. (14810,97 дол. США); пеня за прострочення сплати кредиту 22316,54 грн. ( 2791,01 дол. США); заборгованість по комісії 55232,24 грн. (6910,08 дол. США); штраф за порушення виконання умов договору 51954,50 грн.(6500 дол. США) (а.с.7-8).

Відповідно до договорів поруки, укладених з метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання між позивачем та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором у повному обсязі (п.1.2 договору).

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам закону, суд 1 інстанції стягнув з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, що складає 71854,73 доларів США, по курсу НБУ станом на 12.02. 2013 року це 574334,83 грн. і суму судового збору 3441,00грн. в рівних частках з кожного по 1720,50грн.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд дійшов правильного висновку про відмову в зустрічному позові ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

В апеляційному суді представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просив витребувати з Банку завірені копії кредитного договору, договорів поруки, звернув увагу на те, що у вказаних договорах не співпадають дати і розміри ставки.

Колегія перевірила вказані доводи, до матеріалів справи приєднані завірені копії кредитного договору від 15.11.2006р., договір поруки від 15.11.2006р. між Банком і поручителем ОСОБА_5, договір поруки від 15.11.2006р. між Банком і поручителем ОСОБА_6 Банк підтвердив, що ними не була підвищена відсоткова ставка, мала місце лише технична помилка при виготовлені документів, заборгованість визначалася виходячи з відсоткової ставки 9,0% відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору - 3441 грн.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, по довіреності, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.