Ухвала суду № 42322218, 15.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер производства: 11/785/20/15

Номер дела местного суда: 1522/26525/12

Председательствующий в 1-й инстанции Луняченко О. А.

Докладчик Стоянова Л. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.01.2015 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Стояновой Л.А.,

судей: Бриткова С.И., Гончарова О.О.,

с участием прокурора Каражеляско А.В.,

адвоката ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы, адвоката ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 01.07.2014 г., которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца уроженца с. Зеленоборское Кандалашского района Мурманской области, гражданина Украины, работающего директором ООО "ФФС", ЧП "Юг-Инвестстрой" и ООО "Прогрес-Риелт", зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, направлено в Генеральную прокуратуру Украины для проведения дополнительного расследования,

установила:

Органом досудебного следствия инкриминируемые обвиняемому деяния квалифицированы по ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - фиктивное предпринимательство, то есть создание, приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно, причинившее крупный материальный ущерб банку; по ст. 191 ч. 5 УК Украины по квалифицирующим признакам - присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах; по ст. 200 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - подделка документов на перевод, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 209 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам - совершение финансовой операции с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного действия, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких средств либо владения ими, прав на такие средства, перемещения, а равно приобретение, владение или использование денежных средств, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах; по ст. 366 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - должностной подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекший тяжкие последствия; по ст. 364 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что в связи с неполнотой досудебного следствия в ходе судебного разбирательства суд неоднократно выносил постановления о принудительном приводе свидетелей 14.06.2013г.,22.10.2013 г.,25.122013г.,17.02.2014 г. и 14.04.2014 года, однако указанные постановления органом досудебного следствия исполнены не были. Также судом было вынесено 14.04.2014 года частное определение в адрес Генерального прокурора Украины по неисполнению постановлений суда, однако о принятых мерах и соответствующем реагировании суду сообщено не было. Суд не имеет возможности устранить недостатки досудебного следствия поскольку органом досудебного досудебного следствия не установлены в полной мере данные о свидетелях подлежащих вызову в зал судебного заседания.

В апелляциях:

-прокурор указал, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку не представляют собой односторонность, неполноту или неправильность досудебного следствия. Так, на момент вынесения постановления суд не имел информации о том, получали ли указанные свидетели, указанные в постановлениях о приводе, повестки, а также информации, являлась ли их неявка уважительной. Также суд не воспользовался правами, предусмотренными ст. 315-1 УПК Украины о поручении органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. Кроме того, вынесенное судом частное постановление является необоснованным и немотивированным, а также противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно не выносилось в совещательной комнате, в судебном заседании не оглашалось, лица, имеющие право на его обжалование, не уведомлялись.

Кроме того, постановление суда не содержит указаний какие именно следственные действия необходимо выполнить в ходе проведения дополнительного расследования.

Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление суда от 01.07.2014г., а также отменить частное постановление от 14.04.2014г., дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе;

-защитник просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что законные основания для направления дела на дополнительное расследование отсутствуют. Так, по мнению защитника, суду необходимо было допросить свидетелей, исследовать имеющиеся доказательства в деле и вынести на этом основании соответствующее решение.

Учитывая изложенное адвокат просит отменить постановление суда от 01.07.2014года , а дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего доводи апелляций по делу, подсудимого ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляций по делу, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций по делу, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия суд допросил 10 свидетелей по делу, а также выносил постановления о применении принудительного привода в отношении свидетелей.

Согласно материалов дела не имеется ни одного извещения о направленных повесток судом указанным свидетелям, а по свидетелям которые написали ходатайство об возможности оглашения их показаний вопрос не решался судом в судебном заседании ( л.д. 222-224,201, 199,217-219)

Также из материалов дела видно т.40 л.д. 281-282 , что 14 апреля 2014 года в судебном заседании оглашен перерыв слушания дела на 15 мая 2014 года для повторного вызова свидетелей, однако частное постановление не выносилось и отсутствует запись в протоколе судебного заседания о таких процессуальных действиях.

15 мая 2014 года, согласно справкам в протоколе судебного заседания т. 40 л.д. 282, слушание дела отложено на 10 июня 2014 года, а 10 июня 2014 года дело слушанием отложено на 1 июля 2014 года.

Никаких данных о вызове свидетелей на 15 мая 2014 года, на 10 июня 2014 года, на 1 июля 2014 года в материалах дела не имеется.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд не принял во внимание требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся Постановления "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование" от 11.02.2005 г. № 2 .

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, суд не воспользовался правами, предусмотренными ст. 315-1 УПК Украины о поручении органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия и возвращая дело на дополнительное расследование только по причине неисполнения приводов в отношении свидетелей и неустановлению в полной мере данных о свидетелях, подлежащих вызову в судебное заседание.

Частное постановление суда 1 инстанции от 14 апреля 2014 года подлежит отмене, так как из материалов уголовного дела усматривается, что14 апреля 2014 года в судебном заседании оглашен перерыв слушания дела на 15 мая 2014 года для повторного вызова свидетелей. Частное постановление не выносилось и отсутствует запись в протоколе судебного заседания о таких процессуальных действиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что постановления суда по делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляции прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы, адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 01 июля 2014 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, направлено в Генеральную прокуратуру Украины для проведения дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Стоянова Л.А.

Бритков С.И.

Гончаров О.О.