Рішення № 42321951, 03.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

03.12.2014

Справа № 521/19210/14-ц

Справа № 521/19210/14-ц

Провадження № 2/521/7160/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсною, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсною, визнання права власності та виключення майна з-під арешту. Предметом спору є автомобіль марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний (державний номерний знак) № НОМЕР_1, зареєстрованим РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року. 10 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2, був укладений другий договір позики на підставі якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову саму у розмірі восьми тисяч доларів США що є еквівалентом 40400 гривень, також пі залог зазначеного вище автомобіля, окрім цього ОСОБА_2, в присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 була надана довіреність на ім'я ОСОБА_1 довіреність на право керування автомобілем (державний номерний знак) № НОМЕР_1, також відповідач передав ОСОБА_1 ключі та технічний паспорт від залогового автомобіля.

В договорі позики від 10 грудня 2007 року строком виконання була визначена 10 лютого 2008 року, однак по причині фінансових труднощів, відповідач не виконав вимоги розписки.

В березні 2008 року, коли остаточно стало зрозумілим, що ОСОБА_2 не в змозі виконати свої зобов'язання за кредитним договором від 09 листопада 2007 року та 10 грудня 2007 року вони прийшли до згоди про купівлю ОСОБА_1 автомобіля марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний (державний номерний знак) № НОМЕР_1, зареєстрованим РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року, який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року.

Оформлення договору - купівлі продажу нотаріально потребувало додаткових коштів, яких в сторін на той час не було, тому в усному порядку з ОСОБА_2 домовилися здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу належного йому автомобіля пізніше.

Вказаний договір нотаріально посвідчений не був, однак сторони підписавши даний договір дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору.

ОСОБА_1 стало відомо, що на зазначений автомобіль накладено декілька арештів, а на підставі арештів автомобіль оголошений в розшук:

На підставі виконавчого листа, № 2-1291 12.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» грошової суми заборгованості у розмірі 171515,91; Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції.

На підставі виконавчого листа № 2-1248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра»; Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції.

На підставі виконавчого листа № 681/58/13-ц на користь «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 82546 гривень; Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримання уточнених позовних вимог та просив позов задовольнити, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов за умови проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Альфа Банк»в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень або будь-яких клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню. Враховуючи неявку відповідачів та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд постановляє рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 169, 225 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання права власності на автомобіль та вилучення його з арештованого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі виконавчого листа, № 2-1291 12.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» грошової суми заборгованості у розмірі 171515,91; Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції.

На підставі виконавчого листа № 2-1248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра»; Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції.

На підставі виконавчого листа № 681/58/13-ц на користь «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2 борг 82546; Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, був накладений арешт на автомобіль марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний (державний номерний знак) № НОМЕР_1який належить ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2007 р. між ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2, був укладений другий договір позики на підставі якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову саму у розмірі восьми тисяч доларів США, що на той час було еквівалентом 40400 гривень, під залог автомобіля, окрім цього ОСОБА_2, в присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 склав довіреність на ім'я ОСОБА_1 довіреність на право керування автомобілем (державний номерний знак) № НОМЕР_1, також відповідач передав ОСОБА_1 ключі та технічний паспорт від залогового автомобіля.

В договорі позики від 10 грудня 2007 року строком виконання була визначена 10 лютого 2008 року, однак, відповідач не виконав вимоги розписки.

В березні 2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшли до згоди про купівлю ОСОБА_1 автомобіля марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний (державний номерний знак) № НОМЕР_1, зареєстрованим РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року, який належав відповідачу - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 не заперечував проти визнання права власності на автомобіль за позивачем та звільнення його з-під арешту. Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заперечень не подавали. Більш того, арешт на автомобіль був накладений вже після того, як відбулась його передача та передача грошових коштів (09 листопада 2007 р.)

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Задовольняючи вимоги позивача щодо виключення з акту опису майна боржника, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно за відсутності обґрунтованих заперечень та встановлених обставин справи позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, находження автомобіля у ОСОБА_1, суд також припиняє розшук даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 167, 217, 328, 334, 392, 626, 631, 640, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212-215, 217, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсною, визнання права власності та виключення майна з-під арешту - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 20 березня 2008 року, за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, транспортний засіб - легковий автомобіль, марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний (державний номерний знак) № НОМЕР_1, зареєстрованим РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту та розшуку накладеного:

Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції на транспортний засіб - легковий автомобіль, марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний (державний номерний знак) № НОМЕР_1, зареєстрованим РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили є підставою для УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зареєструвати транспортний засіблегковий автомобіль, марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 заОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя