Рішення № 42321445, 12.01.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5978/14-ц

Провадження 2/496/275/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким достроково стягнути з відповідача на свою користь кошти за договором про надання споживчого кредиту №2004009175 від 30.05.2013 року, станом на 24.07.2014 року у розмірі 32737, 15 грн. та судові витрати у розмірі 337,28 грн. покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2004009175, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25638,0 грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту - 30.05.2016 року. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 24.03.2014 року було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2004009175, укладеним з ОСОБА_1 Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається, через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.40).

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за згодою представника позивача, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.05.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2004009175, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25638,0 грн. для придбання товару, строком повернення до 30.05.2016 року (а.с.5-9).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Однак відповідач в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не здійснює, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 24.07.2014 року складає 32737,15 грн., з них:

- 25638,0 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

- 2095,85 грн. - відсотки за користування кредитом;

- 5003,30 грн. - комісія за РО, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2004009175 від 30.05.2013 року (а.с.12).

Підпунктом 1.5.4. умов кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 548, 526, 610, 612, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Достроково стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 10.04.2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) кошти за договором про надання споживчого кредиту №2004009175 від 30.05.2013 року станом на 24.07.2014 року у розмірі 32737,15 грн., з них:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 337,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.