Постанова № 42320791, 23.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/12151/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/702/2014 Васильєва О.О.

Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «Спецмайстер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, при проведенні перевірки ТОВ фірма "Спецмайстер", код ЄДРПОУ 31557763, юридична адреса: м. Харків вул. Кузнечна, 4/6, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 180525 грн. та зайве включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 354713 грн., чим порушено п.п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 139.1.9. п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі директор ТОВ фірма «Спецмастер» ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року, посилається на те, що з результатами перевірки ДПІ він не згоден, порушень у веденні податкового обліку не допускав. До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив копію скарги до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, які були прийняті на підставі акту перевірки від 14 жовтня 2014 року .

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а лише з посиланням на результати проведеної перевірки. Натомість, обов*язкові елементи об*єктивної сторони правопорушення, а саме час вчинення правопорушення та відомості про особу, яка їх допустила, у фабулі адміністративного правопорушення відсутні.

Так, суд послався на заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 180525 грн. та зайве включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 354713 грн., проте не зазначив, у який саме період мало місце зазначене порушення та не перевірив обставини, передбачені ч.7 ст.247 КУпАП, що виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 14 жовтня 2014 року відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Тому суду першої інстанції насамперед необхідно було з'ясувати, коли саме відбулося заниження суми податку на прибуток та не включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, та чи не сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне, яке, за твердженням автора протоколу про адміністративне правопорушення, мало місце в період жовтня 2012 року - квітня 2014 року, як випливає із акту перевірки №3463/20-38-22-01-04/31557763 від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучена копія скарги директора ТОВ «Спецмайстер» ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень - рішень, які були прийняті на підставі акту перевірки №3463/20-38-22-01-04/31557763 від 14 жовтня 2014 року. Скарга прийнята до розгляду Головним управлінням Міндоходів у Харківській області , перевірка за скаргою триває (а.с.27-35).

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, що подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на відсутність рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «Спецмайстер» ОСОБА_2 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, висновок про винність ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП судом першої інстанції зроблено передчасно.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402917 вимогам ст.256 КУпАП та грубе порушення процесуальних прав особи, щодо якої його складено.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено за його відсутності, пояснення щодо суті правопорушення ОСОБА_3 не надавав та даних, що він був обізнаний із своїми процесуальними правами при складенні протоколу та відмовився від його підписання та надання пояснень, не вбачається.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи взагалі є неможливим.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених обставин, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко