Постанова № 4231961, 19.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Категорія статобліку-41

Справа № 2а-239/08

19 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шлай А.В.,

При секретарі Черненко А.А.,

За участю

Представників:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технонікпром» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технонікпром» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними повідомлень-рішень Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.08.2007 р. № 000656/2300/0 (11356/7/23-107) та від 05.09.2007 р. № 0006562300/1 (12908/10/23-007) в частині залишення Державною податковою адміністрацією Дніпропетровської області їх без змін; визнання недійсним видане Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією повідомлення-рішення від 13.12.2007 року № 0006562300/2 (19238/10/23-007); визнання недійсним акту перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технонікопром» на предмет додержання податкового законодавства України за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р. від 01.08.2007 р. за № 396/230-33293132. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства не враховані платіжні та інші документи, які підтверджують віднесення валових витрат. Штрафні санкції, що застосовані оскарженими рішеннями, невірно розраховані і не повинні перевищувати 4725 грн., а відповідач визначив їх у сумі 14548 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив суду, що при перевірці було складані два проекти актів, тому директор ТОВ «Технонікопром» підписав перелік первинних документів, наданих податковій на підтвердження витрат, понесених по придбанню товарів. Однак, по закінченню перевірки на підпис був наданий акт іншого змісту, з яким позивач не згоден. Усі документи, про відсутність яких зазначено в актів перевірки, є у підприємства, однак податкова їх проігнорувала.

Відповідач позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово. У судовому засіданні представники відповідача пояснили суду, що позивачем під час перевірки були надані документи, на підставі яких податкова склала їх перелік, який підписаний директором. Головним бухгалтером підприємства було надано розписку про те, що додаткових документів, що свідчать про діяльність підприємства за перевіряємий період, немає. Висновки за наслідками перевірки ґрунтуються на наданих позивачем документах та відповідають дійсності.   

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, встановив, що Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена планова виїзна документальна перевірка додержання ТОВ «Технонікопром» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р., за наслідками якої складений Акт від 01.08.2007 року № 396/230-33293132. В результаті перевірки встановлені порушення податкового законодавства, з якими позивач не згоден в частині: завищення валових витрат 1-го кварталу 2006 року на 14059,33 грн., 2-го та 3-го кварталах 2006 р. на 42685 грн. та 73500 грн. відповідно, у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сум, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами (п.п. 3.1.2.2. Акту); завищення валових витрат 3-го кварталу 2006 року на 19477 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сум, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами (п.п. 3.1.2.7 Акту). На підставі зазначеного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2007 року № 000656/2300/0 (від 05.09.2007 р. № 0006562300/1). Після ініціювання позивачем процедури адміністративного оскарження , за результатами розгляду повторної скарги позивача, прийняте податкове повідомлення-рішення № 000656/2300/2 від 13.12.2007 року, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання на загальну суму 24052 грн., з яких 9504 грн. основний платіж, 14548 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки щодо відсутності платіжних та інших документів, підтверджуючих право позивача на віднесення до складу валових витрат сум. Як встановлено у судовому засіданні, позивач під час перевірки надав первинні документи по підтвердженню витрат, понесених по придбанню товарів (робіт, послуг), на підставі яких відповідач склав перелік (додаток № 11 до Акту), підписаний директором ТОВ «Технонікпром». Окрім того, розписка, що надана головним бухгалтером ТОВ «Технонікопром», підтверджує надання цих документів у повному обсязі і відсутність інших документів, що свідчать про діяльність підприємства за перевіряємий період. Доводи представника позивача щодо підписання директором підприємства переліку наданих документів під умовою підготовки Акту в іншій редакції не є на думку суду безпідставними. Окрім того, вважаючи незаконними дії посадових осіб під час перевірки, не оскаржив їх у встановленому законом порядку.  

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Акту перевірки, суд виходить з того, що Акт перевірки є носієм доказової бази, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог діючого законодавства та висновки податкового органу. Однак рішенням, яке може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства, є саме податкове повідомлення-рішення.

Позивач також оскаржує правильність визначення суми штрафних санкцій, однак надані ним доводи спростовані розрахунком фінансових санкцій, який є додатком № 13 до Акту перевірки.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технонікпром» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 26.12.2008 року.

  Суддя А.В. Шлай