Ухвала суду № 42319221, 14.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 416/3934/2012Суддя 1 інстанції Соловйова Л. Я.Номер провадження 11/774/9/К/15Суддя-доповідач Чумак Н. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Пістун А.О.

за участю

прокурора Буйленкової І.М.

при секретарі Кузьміній Н.В.

представників потерпілих

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 січня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 засудженого за ст.286 ч.3 КК України, якою йому було відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погодившись з вироком суду потерпілим ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Але постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року потерпілому ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Відмовляючи потерпілому ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку, суд першої інстанції вказав на ті обставини, що об'єктивних причин, які завадили ОСОБА_2 в установлені строки подати апеляцію, він не навів, доказів не надав та про них не зазначив.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження у кримінальній справі відносно ОСОБА_6, визнати його апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті обставини, що 23 вересня 2014 року вирок відносно ОСОБА_6 був проголошений за його відсутності після 18 години, тобто після закінчення робочого часу, а копія оскаржуваного вироку була отримана ним лише 25 вересня 2014 року не з його вини, а отже причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку вважає поважними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_8, та представника потерпілої ОСОБА_4- ОСОБА_9, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та просили задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причини особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.5 ст.353 КПК України, постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до ч.1 чи ч.4 цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вирок відносно ОСОБА_6 був проголошений 23 вересня 2014 року (том 5 а.с.97-116).

Як вбачається з протоколу судового засідання, на який ніким із учасників судового процесу не були внесені доповнення чи зауваження, 23 вересня 2014 року вирок відносно ОСОБА_6 був проголошений лише за участі самого засудженого. Потерпілий ОСОБА_2 під час проголошення вказаного вироку присутнім не був (том 5 а.с.96).

Потерпілим ОСОБА_2 копія оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_6 була отримана 25 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання копії вироку (том 5 а.с.119).

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляції потерпілого ОСОБА_2 з приводу того, що апеляційна скарга була подана ним з пропущенням строків на оскарження, оскільки копія вироку була отримана ним з запізненням, не з його вини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) та Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року, якою потерпілому ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строків на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року - скасувати.

Відновити потерпілому ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду.

Направити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст.351 КПК України (в редакції 1960 року).

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. Чумак Н.Ф. Воловик А.О. Пістун

____________________________

Провадження №11/774/9/к/15 Суддя І інстанції Соловйова Л.Я.

Категорія ст.286 ч.3 КК України Доповідач суддя Чумак Н.О.