Рішення № 42319166, 15.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/442/15 Справа № 191/3724/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ТОВ "Дакорт" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Дакорт" посилався на те, що відповідно до договору про надання послуг від 18 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ "Дакорт" та ОСОБА_2, відповідач взяв на себе експедиторські зобов'язання по перевезенню вантажів з продукцією ТОВ "Дакорт" на свій ризик, самостійно організовуючи виконання послуги. На виконання умов договору відповідач отримував від товариства товарно-матеріальні цінності згідно товарно-транспортних накладних, розвозив ТМЦ по торговим точкам та отримані від реалізації ТМЦ кошти вносив в касу ТОВ "Дакорт". За виконану роботу ОСОБА_2 отримував плату згідно домовленості. Так, 15 січня 2014 року ОСОБА_2 допустив недбальство та при отриманні товару залишив (з його слів та пояснень) грошові кошти, зібрані з торгівельних точок, в автомобілі і з цього автомобіля нібито було викрадено кошти по його підзвітності в розмірі 13 180 грн. Було проведено документальну ревізію та по її висновкам було складено акт від 16 січня 2014 року і виявлено нестачу грошових коштів в розмірі 13 189 грн. 48 коп. Під час проведення документальної ревізії по діяльності ОСОБА_2 він був присутнім, акт документальної ревізії підписав, борг визнав та зобов'язався повернути грошові кошти. Таким чином, недбалими діями ОСОБА_2 було завдано шкоду ТОВ "Дакорт" на суму 13 189 грн. 48 коп. Враховуючи п. 4.1., п. 4.2., п. 7.2., п. 7.3. договору про надання послуг, відносини не є трудові, а цивільно-правові. Вважає доведеним факт нанесення ОСОБА_2 збитків ТОВ "Дакорт", як недбалими діями щодо забезпечення збереження ввірених йому коштів, так і неналежного виконання своїх обов'язків по договору про надання послуг від 18 листопада 2013 року, тому просили стягнути з ОСОБА_2 на свою користь ТОВ "Дакорт" збитки в розмірі 13189 грн. 48 коп.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ "Дакорт" задовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дакорт" нанесені збитки в розмірі 13 189 грн. 48 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Дакорт" в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2013 року між ТОВ "Дакорт" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати експедиторські послуги по перевезенню вантажів з продукцією замовника ТОВ "Дакорт" (а.с.5, 6).

На виконання умов договору про надання послуг від 18 листопада 2013 року відповідач отримував від позивача товарно-матеріальні цінності згідно товарно-транспортних накладних, розвозив ТМЦ по торговим точкам та отримані від їх реалізації кошти вносив в касу ТОВ "Дакорт".

Згідно товарно-транспортної накладної від 15 січня 2014 року ОСОБА_2 зобов'язаний був здійснити послуги по розвезенню товарів по торговим точкам (а.с.12-16).

Відповідно до акту документальної ревізії від 16 січня 2014 року маршруту від 15 січня 2014 року відносно експедитора ОСОБА_2 виявлена нестача грошових коштів на суму 13189 грн. 48 коп. Вказаний акт було підписано ОСОБА_2 (а.с.17-19).

Відповідач ОСОБА_2 надав свої пояснення про те, що він 15 січня 2014 року в якості експедитора працював на маршруті разом із водієм ОСОБА_3 Маршрут складався з 55 торгових точок. Під час відвантаження товару гроші, зібранні згідно фактових накладних, залишалися в кабіні автомобіля в сумці між водійським та пасажирським сидінням на полу. Останні дві торгові точки знаходились на пл. Островського ПП "Свистун" та ПП "Пашаєв". Після їх відвантаження, повернувшись до кабіни, щоб покласти гроші з ПП "Свистун" в сумі 209 грн. 11 коп., він виявив пропажу раніше зібраних коштів в сумі 13 180 грн. із суми фактових накладних за 15 січня 2014 року (а.с.20).

Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції посилався на те, що під час здійснення відповідачем послуг по перевезенню товарів було допущено неналежне виконання ним зобов'язання за договором, чим останній допустив нестачу коштів в розмірі 13 189 грн. 48 коп., однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання послуг, укладеного між ТОВ "Дакорт" та ОСОБА_2, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов'язань згідно з чинним законодавством. (а.с.5, 6).

Як було встановлено судом, вбачається з матеріалів справи відповідачем було допущено неналежне виконання покладеного на нього договором зобов'язання, а саме 15 січня 2014 року під час надання експедиторських послуг, ним було допущено нестачу коштів.

Згідно товарно-транспортних накладних від 15 січня 2014 року загальна сума коштів, недостача яких була допущена відповідачем, становить 12826 грн. 46 коп. (а.с. 79-113).

В довідці ТОВ "Дакорт" повідомило, що ОСОБА_2 частково компенсував суму недостачі в розмірі 5581 грн. 13 коп. і його борг на 15 січня 2015 року становить 7529 грн. 76 коп. (а.с.114).

З матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні в апеляційній інстанції, позивач з лютого 2014 року по липень 2014 року сплатив у касу ТОВ "Дакорт" суму у загальному розмірі 5750 грн. у рахунок погашення недостачі (а.с.42-45).

Таким чином, сума, яку має сплатити відповідач на користь позивача у рахунок погашення недостачі становить 7 076 грн. 46 коп., тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду має бути змінено та стягнута з відповідача сума на користь позивача має бути зменшена з 13 189 грн. 48 коп. до 7 076 грн. 46 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час виявлення недостачі позивач перебував не у договірних відносинах, а у трудових відносинах з відповідачем, є безпідставними та спростовуються наданими до матеріалів справи копією трудової книжки, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у ТОВ "Дакорт" 03 лютого 2014 року, тобто після 15 січня 2014 року, коли було виявлено недостачу грошових коштів (а.с.36-38).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" до ОСОБА_2 про стягнення коштів змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" суму нанесених збитків з 13 189 грн. 48 коп. до 7 076 грн. 46 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді