Вирок № 42318936, 15.01.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1959/14-к

1-кп/189/21/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Кужель В.В.

учасники процесу:

судовий розпорядник Давиденко В.Г.

обвинувачений ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040540000754 від 07.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Демурине Межівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, інвалідом не являється, не одружений, депутатом не являється, раніше судимий 24.09.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та 21.11.2012 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

-по ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше судимим 24.09.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та 21.11.2012 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та скоїв ненавмисне невеликої тяжкості кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 07.09.2014 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння».

Рухаючись у вказаний час по дорозі від автошляху м. Запоріжжя - м. Донецьк до вулиці Берестова с. Підгаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 на закругленні дороги в праву сторону, розташованому на перехресті з вул. Берестова, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на ліве узбіччя дороги, де допустив наїзд на придорожнє дерево.

В результаті наїзду передньому пасажиру автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми правої гомілки з переломом внутрішньої лодижки та 2-ї плюсної кістки; перелому кубовидної кістки зі зміщенням уламків; забійної рани на спині, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 285-2014 р. Е від 22.10.2014 р., відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров'я понад три тижні. Задній пасажирці автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини кістки лівої гомілки, закритого перелому у нижній третині правої плечової кістки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 282-2014 р. Е від 17.10.2014 р., відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я понад три тижні.

Згідно висновку судово - авто технічної експертизи №70/27-712 від 15.10.2014 р., технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2, при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що 07.09.2014 року, маючи права категорії «В» та «С» він сів за кермо автомобіля ВАЗ - 2101 в стані алкогольного сп'яніння, який належить його батькові. В той день з ним на передньому сидінні їхав його друг ОСОБА_3, а позаду ОСОБА_5 та ОСОБА_6, збиралися їхати додому та по дорозі обвинувачений побачив знайому дівчину ОСОБА_4 в центрі села, запропонував підвести, вона погодилася та в процесі руху вони автомобілем в'їхали в дерево. На лікування ОСОБА_4 він давав 12000 грн. В скоєному розкаюється.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5, яка була допитана в присутності матері суду пояснила, що вона знає обвинуваченого чотири місяці. В той день вона була на день народженні з ОСОБА_6 Так, 07.09.2014 року о 23:00 год. до них під'їхав ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння та запропонував їх підвести. Вони сіли на заднє сидіння машини та поїхали відвозить ОСОБА_6 до дому, однак вона вирішила з ними ще покататися. ОСОБА_5 бачила, що ОСОБА_2 був випивший. Після ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6, яка була допита в присутності матері, суду пояснила, що обвинуваченого знає з весни-літа 2014 року. В той день вона з ОСОБА_5 була в центрі біля будинку культури, десь близько 23:00 год., вони святкували день народження. ОСОБА_2 запропонував підвести її додому, однак вирішили ще покататися та в'їхали в дерево. Тілесні ушкодження вона не отримала, а ОСОБА_4 отримала тяжкі переломи ноги та руки. ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2014 року, він разом із ОСОБА_2 каталися, він сидів на передньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_2 був за кермом. В процесі руху вони в'їхали в дерево.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2, крім його власних свідчень, свідчень свідків повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12014040540000754 від 07.09.2014 року (а.с.38);

- рапортом оперативного чергового Покровського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області від 07.09.2014 року, де зазначено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, який мешкає по АДРЕСА_3 проте, що 07.09.2014 року невідомий водій, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_3 в районі вул. Берестова, с. Гаврилівка, скоїв наїзд на його доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок чого останній причинені тілесні ушкодження (а.с.42);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.09.2014 року (а.с.43-48);

- планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП по вул. Берестовій с. Підгаврилівка від 07.09.2014 року (а.с.49);

- таблицею зображень до протоколу огляду місця події ДТП від 07.09.2014 року (а.с. 50-54);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_3 від 07.09.2014 року (а.с. 57);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2, де було встановлено, що у останнього AL крові - 1,35% (а.с.58);

- рапортом оперативного чергового Покровського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області від 07.09.2014 року, де зазначено, що 07.09.2014 року до обласної клінічної дитячої лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому лівої гомілки, перелому кісток правого передпліччя, звернулась громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканка АДРЕСА_4, які вона отримала внаслідок ДТП в с. Гаврилівка, 07.09.2014 року. Дана подія зареєстрована до ЖЕО Покровського РВ №2270 від 07.09.2014 року (а.с.61);

- висновком експерта №70/27/712 від 15.10.2014 року вартість якої 196,56 грн., де вказано, що технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п.12.1. ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9, при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП (а.с.97-98);

- висновком експерта №285-2014р. Е від 22.10.2014 року, згідного якого у ОСОБА_3, 1992 р.н. були тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої гомілки з переломом внутрішньої лодижки та 2-ої плюсної кістки; перелому кубовидної кістки зі зміщенням уламків; забійної рани на спині (а.с.106-107);

- висновком експерта №282-2014р. Е від 17.10.2014 року, згідного якого у ОСОБА_4 на 07.09.2014 року були тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини кістки лівої гомілки, закритого перелому у нижній третині правої плечової кістки (а.с.116-117).

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України - «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

По справі заявлений цивільний позов прокурором Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на користь Дніпропетровської обласної ради коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в комунальному закладі «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради в розмірі 7 162 грн. 61 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого, який визнав позов прокурора, суд виходить з наступного щодо розгляду цивільного позову.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» та стягнути з ОСОБА_2 кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 7 162 грн. 61 коп.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, однак вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, завдані збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, характеристику ОСОБА_2, який характеризується з позитивної сторони, кошти, які були затрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в комунальному закладі «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» не відшкодував, тому ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд вважає необхідним відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_2 частково приєднати не відбуте покарання по вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової - авто технічної експертизи, висновок №70/27-712 від 15.10.2014 року в розмірі 196 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної ради кошти, затрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в комунальному закладі «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» в розмірі 7 162 грн. 61 коп., зарахувавши стягнену суму на р/р 35410001027421 МФО 805012 ОКПО 04543536 ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 - передати йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар