Ухвала суду № 42317910, 16.01.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4725/14-ц

(2-п/199/14/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 18 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги банку були задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/781-Н від 23 лютого 2007 року в сумі 216850,08 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 11740,17 доларів США, що еквівалентно 137691,06 грн.; заборгованість по процентам 6386,72 доларів США, що еквівалентно 74904,73 грн.; пеня 362,74 доларів США, що еквівалентно 4254,29 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення вона була позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена за місцем її реєстрації про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштові повідомлення (а.с. 25-26, 42-43), довідки про доставку SMS (а.с.45,49) та її зави про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.32) та відкладення розгляду справи (а.с.37,53), а також власноручна розписка на судовому повідомленні про час розгляду справи (а.с. 55). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко