Рішення № 42317749, 13.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 922/5779/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", м. Рубіжне, Луганська область до КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 681972,23 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 433 від 05.04.2011 року щодо оплати наданих послуг. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014року порушено провадження у справі№922/5779/14,розгляд справи призначено на 13.01.2015року.

Представник позивача в судове засідання 13.01.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№487 від 12.01.2015року ) звернувся до суду з клопотанням ,в якому зазначив на відсутність заборгованості відповідача за договором №433 "На услуги водоотведения (очистку хоззбыта стока), вказуючи на те, що у зв'язку з проведенням звіряння розрахунків за ціною позову між ТОВ НВП "Зоря" та КП "РВУВКГ" Рубіжанської міської ради та частковим погашенням відповідачем частини заборгованості, в розмірі 5 000,0грн., згідно платіжного доручення № 1557 від 12.07.2011р. і 25 000 ,0грн., згідно платіжного доручення № 1659 від 27.07.2011р., заборгованість Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» за послуги з водовідведення становила 651 972, 23грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом за період січень 2014 року-липень 2014 року. Відповідно до договору №30Е/258 від 18.11.2014р."Про організацію взаєморозрахунків" відповідно до постанови КМУ від 29.01.2014 р. № 30 були проведені Сторонами взаєморозрахунки, відповідно до п. 24 ст. 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" і Порядку та умов надання у 2014 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2014 року № 30, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.11.2014р., яке сплачене 17.12.2014р.

Таким чином, як вказує позивач, сума заборгованості КП "РВУВКГ" Рубіжанської міської ради на користь ТОВ НВП "Зоря" за послуги водовідведення, згідно договору № 433 від 05.04.2011 р. на теперішній час відсутня, що підтверджує актом звіряння взаємних розрахунків, станом за період 01.12.2014р.-23.12.2014р., у зв*язку із чим просить суд повернути судовий збір, сплачений до Державного бюджету платіжним дорученням № 398/1 від 20 травня 2014 р., в сумі 13 639,45 грн., в порядку п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№43 від 05.01.2015року) надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, вказуючи про сплату заборгованості наступним чином:

12.07.2011 року сплачено 5000,00 грн. по рахунку 648 від 31.05.2011 року;

27.07.2011 року сплачено 25000,00грн., по рахунку 648 від 31.05.2011 року;

24.12.2014 року сплачено 651972.23 грн. відповідно акту звірка від 24.12.2014 року, у зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, виходить з наступного.

05.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ""Науково- виробничим підприємством "Зоря" та Комунальним підприємством Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради був укладений договір № 433 «На услуги водоотведення (очистку хозбытового стока)» .

Відповідно до пункту 1.1. договору ТОВ НВП "Зоря" зобов'язався надавати послуги по хозпобутового стоку (водовідведення) в кількості 121000 м. куб. на рік, а КП УВКГ в свою чергу, відповідно до пункту 6.2 договору мало сплачувати за надані 30 числа розрахункового місяця, згідно виставленого бухгалтерією Виконавця

Як вбачається із матеріалів справи, виконавець свої зобов'язання виконував належним чином, що підтверджується і з обох сторін актами про витрати енергоресурсів, за якими сторони щомісячно погоджували обсяг фактичних послуг з водовідведення.

На підставі вищезазначених актів підписаних сторонами, позивачем виставлялись рахунки № 507 від 29.04.2011р. на суму 35125,26 грн., № 648 від на суму 40545,53 грн., № 860 від 30.06.2011р. на суму 33298,56 грн., № 1065 від на суму 32255,52 грн., № 1297 від 31.08.2011р. на суму 24659,04 грн., № 1562 від 30.09.2011р. на суму 32660,93 грн., № 1735 від 31.10.2011р. на суму 42922,08 грн., № 1967 від 30.11.2011р. на суму 30602,40 грн., № 2226 від 31.12.2011 р. на суму 39175,01 грн., № 148 від 31.01.2011 р. на суму 30834,62 грн., № 403 від 29.02.2012 р. на суму 33231,65 грн.. № 621 від 31.03 2012 р. на суму 36671,71 грн., № 859 від 30.04.2012 р. на суму 31086,53 грн., № 1210 від від 31.05.2012 р. на суму 27937,73 грн., № 1455 від 30.06.2012 р. на суму 32991,55 грн., № 1832 від 31.07.2012 р. на суму 30110,40 грн., № 2111 від 31.08.2012 р. на суму 34821,79 грн., №2295 від 30.09.2012 р. на суму 27670,08 грн., № 2540 від 31.10.2012 р. на суму 27485,09 грн.№2295 від 30.09.2012 р. на суму 21817,25 грн., № 2942 від 29.12.2012 р. на суму 36069,50 грн., про те відповідач свої зобов*язання щодо наданих послуг не здійснював.

З метою врегулювання ситуації що склалася, на адресу відповідача з боку позивача, неодноразово надсилалися листи з повідомленням про наявність боргу, з проханням сплатити борг по договору, надсилались претензії № 218-3434 від 17.10.2011 та №218-7203 від 04.11.2013 р., на претензію № 218-7203 від 04.11.2013 р. КП "РВУВКГ" було надано відповідь, з розгляду ТОВ НВП "Зоря" (позивач) можливості розстрочення заборгованості строком на 5 років у зв'язку з важким фінансовим становищем, про те позивачем було відмовлено відповідачу щодо розстрочення боргу, у зв'язку із вищевикладеними обставинами позивач звернувся до суду з відповідним позовом .

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Водночас, в процесі розгляду даної справи відповідачем , разом з відзивом на позовну заяву (вх.№43 від 05.01.2015року) та клопотанням позивача (вх.№487 від 12.01.2015року) долучено до матеріалів справи докази погашення заборгованості на суму 681 972,23грн., у тому числі :

платіжне доручення № 1557 від 12.07.2011р. на суму 5000,0грн.

платіжне доручення №1659 від 27.07.2011року на суму 25 000 ,0грн.,

також сторонами надано акт звірки розрахунків підписаним обома сторонами та скріплено печатками обох сторін, за період з 01.12.2014року по 23.12.2014року на суму 651 972,23грн., з якого вбачається що, заборгованість в сумі 651 972,23грн. ТОВ "Науково - виробничого підприємства "Зоря" станом на 24.12.2014року відсутня.

При цьому, судом встановлено, що 30000,0грн. відповідачем було сплачено до порушення провадження у даній справі, а 651 972,23грн. в процесі розгляду даної справи.

У відповідності до приписів п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також строки (дати) та розміри проведених відповідачем розрахунків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення 30000,0грн. заборгованості у зв'язку з відсутністю предмета означеного спору на момент порушення провадження у даній справі, та припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 651 972,23грн. з підстав п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказаний спір припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, в т.ч. з урахуванням суми яка була сплачена, оскільки сплата здійснена після звернення позивача з даним позовом до суду та даний спір доведено до суду з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, ст.ст. п.1-1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити частково.

Провадження в сумі 651 972,23грн. припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України .

Стягнути з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради (93010, м.Рубіжне, вул.Менделєєва,49, код 32026192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря" (93001, м.Рубіжне,вул.Заводська,1Г/36, код 36999957) - 13039,44грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 15.01.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк