Рішення № 42317306, 14.01.2015, Оболонський районний суд міста Києва

14.01.2015 Справа № 756/13839/14-ц

Унікальний № 756/13839/14-ц

Провадження № 2/756/606/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В. Белоконної

при секретарі Х.І. Клімковської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач 1), ПрАТ «СК «Провідна» (відповідач 2), третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, у якій просив стягнути на свою користь з відповідача 1 відшкодування збитків в розмірі 2 124,01 грн та судових витрат. У свою чергу до відповідача 2 позивачем не було заявлено жодних конкретних позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.10.2011 в м. Києві з вини відповідача 1 сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль позивача. При цьому на дату цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача 1 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (відповідач 2). 14 жовтня 2011 року позивачем було подано відповідачу 2 заяву про виплату страхового відшкодування, однак у її задоволені відмовлено. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту становить 2 124, 01 грн.

Позивач в першому судовому засіданні (04.12.2014) позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. У другому судовому засіданні (14.01.2015) позивач був відсутній, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

У судове засідання відповідач 2 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник надав заперечення проти позову, у якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог до відповідача 2 у повному обсязі, оскільки після настання страхового випадку ні позивачем, ні відповідачем 1 не було надано всіх документів, які мають відношення до даної ДТП, що передбачені цивільним законодавством та умовами договору страхування, тому матеріальне відшкодування не може бути здійснене ПрАТ «СК «Провідна».

Третя особа: ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року по справі №3-9134/11 ОСОБА_2 (відповідач 1) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови відповідач 1, керуючи автомобілем «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні встановлено, що на момент вищевказаної ДТП власником автомобіля «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4.

Власником автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно висновку про вартість від 23.12.2011 вартість ремонту автомобіля позивача складає 2 124, 01 грн.

Також суд звертає увагу, що між ОСОБА_4 та відповідачем 2 укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/ 7226396, строком дії з 17.08.2011 по 16.08.2012 на умовах договору 1 типу, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Chery Amulet» (забезпечений автомобіль), державний номерний знак НОМЕР_1 (договір страхування).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Згідно умов вищезазначеного договору страхування у разі ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (у даному випадку «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1), настає цивільно-правова відповідальність страхувальника, відповідальність якого застрахована за договором, та будь-якої особи, що експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах за наявності документів, що це підтверджують.

Однак протягом встановленого законодавством та умовами договору страхування строку, ні позивач, ні відповідач 1 та власник автомобіля ОСОБА_4 не надали відповідачу 2 документів, які б підтверджували законність керування під час ДТП відповідачем 1 забезпеченим автомобілем, тобто немає жодних підстав вважати, що відповідач 2 порушив будь-які права позивача. До того ж останній не пред'явив ніяких позовних вимог до відповідача 2, тому суд не вбачає підстав стягувати будь-яку матеріальну шкоду з відповідача 2.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог відносно відповідача 1 необхідно задовольнити у повному обсязі, оскільки факт завдання майнової шкоди відповідачем 1 підтверджуються зібраними у справі доказами, а підтвердження відшкодування матеріальної шкоди позивачу за пошкоджений автомобіль суду не були надані.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача 1.

На підставі вищевикладеного та ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна