Ухвала суду № 42317081, 25.12.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19124/14-ц

провадження № 2-п/753/261/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

24.10.2014 року судді Дарницького районного суду м. Києва Вовку Є.І. була передана вказана заява в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року, розгляд якої був призначений на 03.11.2014 року (понеділок). Враховуючи, що на період з 02.11.2014 року по 15.12.2014 року судді був виданий листок непрацездатності, судовий розгляд вказаної заяви було призначено на 25.12.2014 року.

При цьому, відповідно до положень відповідно до вимог ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження. Крім того, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення зазначено, що відповідач не з»явився на розгляд вказаної справи, який був призначений на 24 вересня 2014 року, у зв»язку з тим, що про дату вказаного засідання він не був повідомлений, посилаючись на відсутність у суду відомостей щодо вручення відповідачу повістки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором від 22.09.2006 року у розмірі 16115,50 грн., яка складається з заборгованості: за процентами за користування кредитом - 11947,52 грн.; за комісією за користування кредитом - 415,80 грн.; за пенею - 1000 грн.; за штрафом (фіксованої частини) - 500 грн. та за штрафом (процентної складової) - 2252,18 грн.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 156,16 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Решту судового збору зарахувати в доход держави.

При цьому, зі змісту заяви про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що заявником фактично не враховано, що згідно зі змістом зворотного повідомлення про вручення 19.09.2014 року відповідного поштового відправлення (яке зокрема містило ухвалу про відкриття провадження по справі, в якій зазначено дату та місце розгляду вказаної справи а.с.18-20) вбачається, що ОСОБА_2 ще 19.09.2014 року був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду вказаної справи на 24.09.2014 року, при цьому, в цей день відповідач до суду не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки на судовий розгляд справи. При цьому, на думку суду, в заяві щодо перегляду вказаного заочного рішення відсутнє посилання на наявність конкретних обставин (поважних причин), які б об"єктивно заважали цьому відповідачу з»явитися до суду на судовий розгляд справи, а також відсутнє посилання на наявність обставин, як б заважали відповідачу повідомити суд про причини неявки.

Так, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявник не надав належних та допустимих доказів (щодо його тверджень про не повідомлення відповідача про дату та місце розгляду вказаної справи, який відбувся саме 24.09.2014 року після очикування відповідача), які б спростовували дані, які містяться у зворотному повідомленні (а.с.20), в якому вказано прізвище адресата саме ОСОБА_2 (із зазначенням адреси його дійсної реєстрації а.с.17) та зазначена дата отримання поштового відправлення - 19.09.2014 року, та навпроти графи отримання його «особисто» міститься підпис ОСОБА_2.

Крім того, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що вищевказані обставини, які викладені в пункті а) відсутні, суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, і посилання заявника на не врахування на його думку судом норм матеріального закону не спростовує такого висновку суду.

Крім того, судом було враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: