Ухвала суду № 42316981, 18.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4905/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

18 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 липня 2014 року в цивільній справі №569/4905/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Комо-Траверс , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Комо-Траверс, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі вказаного рішення вирішено , звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 266, 5 кв.м., житловою площею 109, 4 м.кв. що розташований в м. Рівне по вул. Струтинської, буд. 49 ж шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження для задоволення грошових вимог АТ БМ Банк за договором кредиту №10/69/190411 від 19.04.2011 року. Крім того вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Комо - Траверс та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства БМ БАНК сплачені судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп..

24 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута без її участі, в судові засідання на вказані дати розгляду вона не зявлялася, оскільки проживає за іншою адресою, ніж зазначено в позові у звязку з чим не мала можливості заперечити вимогам позивача, подати свої заперечення, в який вона зазначає , що позивачем при подачі позову не надано доказів виконання договору іпотеки, а також розрахунок пені та процентів за період з 11.05.2011 року по річний строк є невірним . Також зазначає , що рішення суду не містить мотивів , із яких суд дійшов висновків щодо співмірності вартості предмету іпотеки , на який звернуто стягнення , із розміром заборгованості по кредиту .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася.

Однак її представником подано заяву про розгляд заяви про скасування судового рішення за їх відсутності, заяву підтримали в повному обсязі та просять суд її задоволити з підстав, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення та доповненнях до заяви та просять суд скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку .

Представник позивача ПАТ БМ Банк , відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ПП Комо-траверс в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином , про що свідчать повідомлення про вручення відправлення . Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, відповідач ОСОБА_1 не була повідомленою про час та місце розгляду справи, у звязку з чим не мала можливості заперечити вимогам позивача, подати свої заперечення.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що відповідач отримала заочне рішення суду 15 жовтня 2014 року.

Суд приймає до уваги, що відповідач дізналася про заочне рішення суду 15 жовтня 2014 року і у звязку з цим, у встановлений ст.228 ЦПК України десятиденний строк надала суду заяву про його перегляд.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232, 292, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 липня 2014 року в цивільній справі №569/4905/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Комо-Траверс, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 07 липня 2014 року цивільній справі №569/4905/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Комо-Траверс , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 26 грудня 2014 року на 12-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська