Рішення № 42316444, 10.12.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6366/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПрАТ "СК "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ПрАТ "СК "Дніпроінмед" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 31 березня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" та ОСОБА_1 було укладено поліс №АЕ/2027453 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом укладеного полісу було страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 а також будь-яких осіб, які на законних підставах володіють наземним транспортним засобом ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_3, в межах встановленого Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміту. Страховим випадком за полісом є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає; цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), 05 липня 2013 року у м.Кременчук по пр.50 років Жовтня в результаті зіткнення автомобілів ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_1.), автомобіля НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, яка своєю правовою сутністю та правовими наслідками згідно із Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є страховим випадком. В результаті ДТП згідно з постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.07.2013 року у цій справі визнано винним водія автомобіля ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_3.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ СК "Брокбізнес" за договором №006-1004851НТ добровільного страхування наземного транспорту від 02.11.2012 року, яка згідно платіжного доручення від 16.08.2013 року №7595 сплатила страхове відшкодування у сумі 20324.00 ОСОБА_2 (автомобіль НОМЕР_1), та на підставі ст.ст.993, 1194 ЦК України звернулось до ПрАТ СК "Дніпроінмед" з претензією від 21.11.2013 року №21-11/2013Р про відшкодування зазначених витрат. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року з ПрАТ СК "Дніпроінмед" було стягнуто та сплачено на користь ПрАТ СК "Брокбізнес" 20324.00грн, що підтверджується платіжним доручення від 28.05.2014 року №5818.

У зв'язку із чим повідомляємо суду про те, що ОСОБА_1 не повідомляв ПрАТ СК "Дніпроінмед" про настання страхового випадку.

Як вбачається з постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.07.2013 року, на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" 20324.00 грн.

Судовий збір у сумі 243.60грн стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед".

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, втретє надав суду клопотання про відкладення слухання справи.

Суд враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувших відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач).

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ст. 1188 Цивільного кодексу України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Судом достовірно встановлено, що 31 березня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" та ОСОБА_1 було укладено поліс №АЕ/2027453 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом укладеного полісу було страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 а також будь-яких осіб, які на законних підставах володіють наземним транспортним засобом ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_3, в межах встановленого Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміту. Страховим випадком за полісом є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає; цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), 05 липня 2013 року у м.Кременчук по пр.50 років Жовтня в результаті зіткнення автомобілів ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_1.), автомобіля НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, яка своєю правовою сутністю та правовими наслідками згідно із Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є страховим випадком. В результаті ДТП згідно з постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.07.2013 року у цій справі визнано винним водія автомобіля ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_3.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_1 було застраховано у ПрАТ СК "Брокбізнес" за договором №006-1004851НТ добровільного страхування наземного транспорту від 02.11.2012 року, яка згідно платіжного доручення від 16.08.2013 року №7595 сплатила страхове відшкодування у сумі 20324.00 ОСОБА_2 (автомобіль НОМЕР_1), та на підставі ст.ст.993, 1194 ЦК України звернулось до ПрАТ СК "Дніпроінмед" з претензією від 21.11.2013 року №21-11/2013Р про відшкодування зазначених витрат. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року з ПрАТ СК "Дніпроінмед" було стягнуто та сплачено на користь ПрАТ СК "Брокбізнес" 20324.00грн, що підтверджується платіжним доручення від 28.05.2014 року №5818.

У зв'язку із чим повідомляємо суду про те, що ОСОБА_1 не повідомляв ПрАТ СК "Дніпроінмед" про настання страхового випадку.

Як вбачається з постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.07.2013 року, на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 20324.00 грн. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 61,88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільно-процесуального Кодексу України ст.ст. 993, 1187 та 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд -

В И Р І Ш И В

Позов ПрАТ "СК "Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20324,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: