Рішення № 42316113, 15.01.2015, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1682/14-ц

Провадження № 2/364/25/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

Кредитної спілки „ Українська провідна"

до ОСОБА_1

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідно до укладеного кредитного договору № 1002 кв , кредитною спілкою 25 вересня 2013 року було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 3200 грн. зі сплатою 48 % річних строком до 25 березня 2015 року . ОСОБА_1 грубо порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту.

Позивач просить суд :

- достроково розірвати кредитний договір № 1002 кв від 25 вересня 2013 року ;

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь кредитної спілки « Українська провідна» -- основну суму кредиту у розмірі -3757,87 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , повідомлений належним чином про що свідчать розписки про вручення йому судової повістки . На адресу суду надійшла заява , якою представник позивача просить суд розгляд справи провести без її участі , позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , повідомлена належним чином. Подала на адресу суду заяву , якою просить суд розгляд справи провести без її участі , позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 25 вересня 2013 року між кредитною спілкою „ Українська провідна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1002 кв, яким кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 3200 грн. , зі сплатою 48 відсотків річних (а.с.4-5).

Позивач , згідно названого договору, виконав свої зобов'язання вчасно . Відповідач 25.09.2013 року отримала зазначену у кредитному договорі суму, що стверджується видатковим касовим ордером ( а.с.6).

Матеріали справи вказують, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору взяла на себе зобов'язання повернути певну суму кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту та відсотків у визначені договором строки . Однак, всупереч наведеному вона виплати по кредиту та відсоткам вчасно не проводить , чим порушила взяті на себе зобов'язання за договором.

Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач не проводить належні до сплати виплати згідно розрахунку за договором, тобто не виплачує суму кредиту та відсотків по кредиту , чим порушує умови кредитного договору № 1002 кв від 25 вересня 2013 року та недотримується вимог ст.1054 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді складає 3757,87 грн. з них :

-- основна сума кредиту у розмірі - 2792,73 грн.;

-- відсотки - 965,14 грн.

Окрім того позивач ставить вимогу , щодо дострокового розірвання кредитного договору. Розглядаючи дану вимогу позивача суд встановив , що вона ґрунтується на умовах договору та Законі , зокрема п. 7.3.1. кредитного договору передбачено , що договір може бути достроково розірваний в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3) пункту 2.1.1 договору та / або з інших підстав передбачених законодавством України . Відповідно до п. 4 ч.10 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів » банк дійсно може зажадати дострокове погашення кредиту, лише у випадку прострочення платежу. За наведених підстав та враховуючи , що відповідач фактично не проводить виплати по кредиту зазначена вимога підлягає задоволенню .

Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку , що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору № 1002 кв від 25.09.2013 року, оскільки не проводить виплату по кредиту . Тому вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а отже позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 243,60 грн., які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 553-559, 526, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № 1002 кв від 25.09.2013 року, ст.ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки „ Українська провідна" про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 1002 кв від 25 вересня 2013 року укладений між Кредитною спілкою « Українська провідна» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки Київської області, АДРЕСА_1 - на користь Кредитної спілки „Українська Провідна" ( р/р 2650667232 в ПуАТ „ ФІДО Банк" м.Київа , МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270 ) --- 3757,87 грн.( три тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 87 коп.) заборгованості за кредитним договором № 1002 кв від 25.09.2013 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору . Всього - 4001,47 грн. ( чотири тисячі один гривень 47 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун