Ухвала суду № 42316063, 29.12.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"29" грудня 2014 р. Справа № 363/555/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «АльфаБанк» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року справа надійшла в провадження суду.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «АльфаБанк» про поділ майна задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на холодильник «ВЕКО», спальний гарнітур, який складається із шафи «Еверест», двох тумб, ліжка «Ложа», комода «Етюд». Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 50 (пятдесят) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіля Volkswagen Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частини автомобіля Volkswagen Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та спального гарнітур, який складається із шафи «Еверест», двох тумб, ліжка «Ложа», комода «Етюд» у розмірі 26489 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 31 (тридцять одна) копійка.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 грудня 2014 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення зазначеного рішення суду в частині порядку стягнення на його користь із ОСОБА_2 грошової компенсації за половину майна, поділ якого був предметом розгляду справи.

У визначений судом час, учасники процесу до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року, яким завершено розгляд позовів про поділ майна ОСОБА_2 до ОСОБА_1, та за його зустрічним позовом, суд, приймаючи рішення про стягнення коштів за користь заявника із позивачки за первісним позовом, мотивував його тим, що статтею 71 СК України.

Зокрема нормами, якими передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України .

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Зазначені вимоги закону виконані ОСОБА_2, грошові кошти внесено на депозитний рахунок Вишгородського районного суду у розмірі 26489 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 31 (тридцять одна) копійка, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Тому, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «АльфаБанк» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частини автомобіля Volkswagen Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та спального гарнітур, який складається із шафи «Еверест», двох тумб, ліжка «Ложа», комода «Етюд» у розмірі 26489 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 31 (тридцять одна) копійка, мова йде про стягнення вказаної суми коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «АльфаБанк» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Розяснити абзац 7 (сьомий) резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «АльфаБанк» про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя наступним чином: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частини автомобіля Volkswagen Caddy 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та спального гарнітур, який складається із шафи «Еверест», двох тумб, ліжка «Ложа», комода «Етюд» у розмірі 26489 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 31 (тридцять одна) копійка, які внесені на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області № розрахункового рахунку: 37315001004532: МФО Банку 821018; Код: 02892132, згідно квитанції від 1 грудня 2014 року № 14, № розрахункового рахунку: 37315001004532: МФО Банку 821018; Код: 02892132)».

Ухвала може бути оскаржена у строки і в порядку, визначені, відповідно, статтями 294 та 296 ЦПК України.

Суддя