Ухвала суду № 42315852, 13.01.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0601/1-126/11 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.

Категорія ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України Доповідач Фомін Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Слісарчука Я.А. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Стемковського Д.Б.,

захисника ОСОБА_1,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого: керівником ПоСП «Котівське», проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого, в силу ст. 89 КК України, -

засуджено:

- за ст. 366 ч. 1 КК України - до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками строком на один рік;

- за ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України №1508-VI від 11.06.2009 року) - до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 74 ч. 5 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначених йому покарань.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишений попередній - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо яких апеляцій не надходило.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2, являючись головою КСП "Котівське" та в подальшому керівником ПоСП "Котівське" (с. Котівка Андрушівського району), будучи службовою особою, в функції якої входить виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов'язків за попередньою змовою з головним бухгалтером КСП "Котівське" ОСОБА_3, умисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинили інше підроблення документів, а також складали і видавали завідомо неправдиві документи, чим вчинили службове підроблення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а також використали завідомо підроблені документи, чим вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України № 1508-VI від 11.06.2009 року).

Вищевказані злочини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли за попередньою змовою з ОСОБА_8, яка з метою посвідчення своїми підписами підроблених офіційних документів ( протоколів загальних зборів КСП "Котівське", протоколів загальних зборів власників майнових паїв - бувших членів КСП "Котівське" та додатків до таких зборів), згідно яких рахувалася секретарем зборів, виготовила та шляхом ствердження своїми підписами наступних завідомо неправдивих документів, підробила офіційні документи, за таких обставин:

У період січня-березня 2000 року ОСОБА_2 та головний бухгалтер КСП "Котівське" ОСОБА_3 усвідомлюючи, що арбітражним судом Житомирської області порушено провадження у справі про банкрутство КСП "Котівське" та заборонено боржнику відчужувати будь-яке належне йому майно і тим самим вони втрачають право відчужувати майно КСП "Котівське", з метою переоформлення права власності на майно КСП "Котівське", під виглядом проведення реорганізації підприємства та створення нового підприємства ПоСП "Котівське", схилили до підроблення документів ОСОБА_8, а остання, побоюючись звільнення з роботи за невиконання вказівок керівництва, погодилась на такі дії.

ОСОБА_2, являючись головою загальних зборів та ОСОБА_8, являючись секретарем загальних зборів, умисно підробили та посвідчили своїми підписами протокол №1 від 26.01.2000 року загальних зборів членів КСП "Котівське", які в дійсності не відбувались. Відповідно до змісту зазначеного протоколу, проведено загальні збори членів КСП "Котівське", на яких прийнято рішення про реорганізацію КСП "Котівське" в приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Котівське", на зборах присутні 74 чоловіки, проголосували одноголосно, в окремих підроблених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виписках із зазначеного протоколу вказується кількість присутніх 69 чоловік. Крім того підробили та посвідчили своїми підписами виписки із протоколу №1 загальних зборів від 26.01.2000 року "Про реорганізацію КСП "Котівське", де не зазначили кількість осіб, які мають право бути присутніми на таких зборах та кількість фактично присутніх осіб. Зазначений підроблений документ в подальшому використали під час оформлення статуту ПоСП "Котівське", надали його в державні органи влади, зокрема: Андрушівську районну державну адміністрацію, державному реєстратору Андрушівської районної державної адміністрації, державну податкову інспекцію в Андрушівському районі, арбітражний суд Житомирської області, Бердичівське МРЕО УДАІ УМВС України в Житомирській області та інші державні органи.

На підставі підробленого протоколу загальних зборів №1 від 26.01.2000 року та виписок із зазначеного протоколу, було створено та зареєстровано приватне (орендне) сільськогосподарське підприємство "Котівське", засновником якого став ОСОБА_2 і відповідно пункту 4.4 Статуту ПоСП "Котівське" створене ним підприємство є правонаступником КСП "Котівське" в повній частці.

Дане рішення про реорганізацію КСП "Котівське" прийнято всупереч вимог Статуту Котівського колективного сільськогосподарського підприємства, прийнятого на загальних зборах Котівського колективного сільськогосподарського підприємства протокол №1 від 18.03.1998 року, зареєстрованого в Андрушівській районній державній адміністрації за реєстраційним №261 від 14.04.1998 року, відповідно до розділу 10.2 вищим органом управління підприємства є збори уповноважених членів підприємства, відповідно до розділу 10.3 п. 14 рішення про ліквідацію чи реорганізацію (злиття, поділ, приєднання, виділення, перетворення) підприємства вирішують збори уповноважених членів підприємства.

У період 2003-2004 років ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_8, продовжуючи свої злочинні дії, повторно підробили наступні документи:

- протокол №2 зборів пайовиків колишніх членів КСП "Котівське" від 26.01.2000 року та аналогічний протокол, який датується 13.02.2001 року, дані протоколи були посвідчені головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_8, окремі фотокопії зазначених документів були посвідчені головним бухгалтером ОСОБА_3 Відповідно до вказаних вище підроблених протоколів нібито були проведені загальні збори пайовиків колишніх членів КСП "Котівське" в кількості 130 чоловік, на яких затверджено:

1. Список осіб, які мають право на майнові паї;

2. Акт розрахунку уточненого пайового фонду;

3. Відомість розрахунку уточнених індивідуальних майнових паїв членів КСП "Котівське" згідно зі списком;

4. Перелік майна, яке буде передано пайовикам в рахунок майнових паїв;

5. Перелік майна під забезпечення боргів;

6. Перелік майна об'єктів соціальної сфери;

7. Структуру майна.

8. Створено спілку громадян - співвласників, обрано головою спілки - ОСОБА_10;

9. Обрано ревізійну комісію в складі: ОСОБА_7 - голова ревізійної комісії, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 - члени ревізійної комісії;

10. Обрано комітет спілки в який увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13

Окрім цього, прийнято рішення про виділення майна в натурі громадянину ОСОБА_2 у приватну власність на суму 6372 гривні.

Фактично загальні збори власників майнових паїв не проводились, обставини визначення майна КСП "Котівське", що підлягало розпаюванню, визначення його вартості, визначення майна, що не підлягає розпаюванню та було віднесено, як майно для погашення кредиторської заборгованості КСП "Котівське", як майно резервного фонду ні власникам майнових паїв, ні голові спілки співвласників ОСОБА_10, ні членам ревізійної комісії та членам комітету спілки невідомі.

- додаток №1 до протоколу №2 від 13.02.2001 року зборів співвласників колишніх членів КСП "Котівське" - Акт прийому передачі основних засобів соціально культурної сфери, сфери обслуговування громадянам співвласникам, відповідно до якого керівник КСП "Котівське" ОСОБА_2 передав, а уповноважена особа ОСОБА_10 прийняв майно.

- додаток №2 до протоколу №2 від 13.02.2001 року зборів співвласників колишніх членів КСП "Котівське" - Акт прийому передачі майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян співвласників, відповідно якого голова правління КСП "Котівське" ОСОБА_2 передав, а уповноважена особа ОСОБА_10 прийняв майно КСП "Котівське" у користування.

- додаток №3 до протоколу №2 від 13.01.2001 року зборів співвласників колишніх членів КСП "Котівське", який в окремих завірених копіях датується 10 лютого 2001 року та 10 квітня 2001 року, на підставі якого ОСОБА_2 отримав у приватну власність свій окремо виділений майновий пай, а саме: Зерносклад - 2 приміщення, вагову будку, кімнату будинок, криницю, автомобіль ЗІЛ-130, трактор Т-70, культиватор КПС-4, плуги ПЛН-3,3 Т, сівалка СЗТ-36, насінне очисна машина, автомобільні ваги, токарний станок, станок циркулярки, зернометач, на загальну суму 6372 гривні.

Зазначений вище додаток №3 був складений в порушення діючого законодавства і відповідно до акту додаткової позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПоСП "Котівське" проведеної, КРВ у Андрушівському районі №01-09/73 від 26.09.2008 року, головним бухгалтером ОСОБА_3 в порушення ст. 9 п. 5 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" було занижено станом на 01.04.2000 року залишкову вартість основних засобів, переданих ОСОБА_2, на суму 10955 гривень.

- протокол №1 засідання комісії з організації та вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Котівське" від 20.11.2000 року, відповідно до якого було затверджено план розподілу майна КСП "Котівське" у зв'язку з реформуванням.

- акт оцінки вартості майна та визначення майнового пайового фонду та майнової пайової ставки КСП "Котівське" станом на 01.04.2000 року, відповідно до якого було встановлено вартість майна КСП.

- план розподілу майна КСП "Котівське" станом на 01.04.2000 року, відповідно якого було зазначено поділ майна.

- перелік основних засобів і обігових коштів КСП "Котівське" станом на 01.04.2000 року, що включаються у паювання майна, відповідно до якого встановлено перелік такого майна.

- додаток №2 до протоколу засідання комісії з організації та вирішення майнових питань від 13.02.2001 року протокол №2, основні засоби та обігові кошти станом на 01.04.2000 року, що передаються колективу співвласників майнових паїв, які передають свої майнові паї по договору оренди (частини основних засобів) по договору схову та по договорах купівлі-продажу (міни) ПоСП "Котівському", відповідно до якого зазначено перелік майна, що передається на суму 804480 гривень.

- додаток №4 до протоколу засідання комісії з організації та вирішення майнових питань від 20.11.2000 року протокол №1, відповідно до якого основні засоби та обігові кошти передаються на баланс ПоСП "Котівське" на суму переданої кредиторської заборгованості.

- додаток №4 до протоколу №1 від 26.01.2000 року, зборів співвласників колишнього КСП "Котівське", акт прийому - передачі майнових паїв та боргових зобов'язань КСП "Котівське", відповідно якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, а керівник ПоСП "Котівське" ОСОБА_2 прийняв майнові права та боргові зобов'язання.

- договір №3 "Міни майна", що являється складовою частиною майнових паїв співвласників майна колишнього КСП "Котівське", без дати, відповідно до якого між уповноваженою особою ОСОБА_10 та керівником ПоСП "Котівське" укладено договір купівлі-продажу майна КСП "Котівського".

- додаток №2 до договору №3 без дати "Міни майна", що являється складовою частиною майнових паїв співвласників майна, КСП "Котівське", відповідно до якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, а керівник КСП "Котівське" ОСОБА_2 прийняв майна на загальну суму 140462 гривні.

- додаток №3 до договору №3 без дати "Міни майна", що являється складовою частиною майнових паїв співвласників майна, КСП "Котівське", який визначає терміни поставки продукції покупцем.

- договір №4 "Схову майна", що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є частиною реорганізованого КСП "Котівське" без дати, відповідно якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, а керівник ПоСП "Котівське" ОСОБА_2 прийняв на зберігання майно КСП "Котівського", що відноситься до резервного майнового пайового фонду.

- додаток №2 до договору №4 без дати, акт прийому-передачі в схов ПоСП "Котівське", майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю співвласників майна-учасників договору №1 без дати, відповідно якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, керівник ПоСП "Котівське" ОСОБА_2 прийняв майно на загальну суму 57745 гривень.

- договір №5 "безоплатного користування", частиною майна реорганізованого КСП, яке залишено в якості резерву його майнового пайового фонду, без дати, відповідно якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, керівник ПоСП "Котівське" ОСОБА_2 прийняв майно КСП "Котівське".

- договір №7 довірчого управління майном (доручення на право управління майном), без дати, відповідно якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, а керівник ПоСП "Котівське" прийняв в довірче оперативне управління майно КСП "Котівського".

Фактично загальні збори власників майнових паїв не проводились, обставини визначення майна КСП "Котівське", що підлягало розпаюванню, визначення його вартості, визначення майна, що не підлягає розпаюванню та було віднесено, як майно для погашення кредиторської заборгованості КСП "Котівське", як майно резервного фонду ні власникам майнових паїв, ні голові спілки співвласників ОСОБА_10, ні членам ревізійної комісії та членам комітету спілки невідомі.

Вищенаведені підроблені документи подані до органів державної влади та місцевого самоврядування для переоформлення права власності КСП "Котівське".

ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в 2003-2004 роках, з метою посвідчення своїми підписами підроблених офіційних документів, по яких рахувалися членами комітету спілки та членом спостережної ради власників майнових паїв - бувших членів КСП "Котівське", за попередньою змовою з керівником ПоСП "Котівське" ОСОБА_2 і головним бухгалтером ПоСП "Котівське" ОСОБА_3 та шляхом ствердження своїм підписом наступних завідомо неправдивих документів, підробили офіційні документи, а саме:

додаток №1 до протоколу №2 від 13.02.2001 року зборів співвласників

колишніх членів КСП „Котівсьве" - Акт прийому передачі основних засобів

соціально культурної сфери, сфери обслуговування громадянам співвласникам, відповідно до якого керівник КСП "Котівське" ОСОБА_2 передав, а уповноважена особа ОСОБА_10 прийняв майно, додаток №2 до протоколу №2 від 13.02.2001 року зборів співвласників колишніх членів КСП "Котівське" (Акт прийому передачі майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян співвласників, відповідно якого голова правління КСП "Котівське" ОСОБА_2 передав, а уповноважена особа ОСОБА_10 прийняв майно КСП у користування.

договір №3 "Міни майна", що являється складовою частиною майнових паїв співвласників колишнього КСП "Котівське", без дати, відповідно до якого між уповноважена особа ОСОБА_10 та керівником ПоСП "Котівське" укладено договір купівлі - продажу майна КСП "Котівське".

- додаток №2 до договору №3 без дати "Міни майна", що являється складовою частиною паїв співвласників майна, КСП "Котівське", відповідно до якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, а керівник КСП "Котівське" ОСОБА_2 прийняв майна на загальну суму 140462 гривні.

- додаток №2 до договору №4 без дати, акт прийому-передачі в схов ПоСП "Котівське", що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю співвласників майна-учасників договору № 1 без дати, відповідно якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, керівник ПоСП "Котівське" ОСОБА_2 прийняв майно на загальну суму 57745 гривень.

- договір №5 "безоплатного користування", частиною майна реорганізованого КСП, яке залишено в якості резерву його майнового пайового фонду, без дати, відповідно якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, керівник ПоСП "Котівське" ОСОБА_2 прийняв майно КСП "Котівське".

- договір №7 довірчого управління майном (доручення на право управління майном), без дати, відповідно якого уповноважена особа ОСОБА_10 передав, а керівник ПоСП "Котівське" прийняв в довірче оперативне управління майно КСП "Котівське".

Зазначені підроблені ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, документи власників майнових паїв - бувших членів КСП "Котівське" в подальшому були використані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час вчинення корисливих злочинів.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 в 2003-2004 роках з метою посвідчення своїми підписами підроблених офіційних документів (протоколів засідання комісії з організації та вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Котівське", акти оцінки вартості майна КСП "Котівське"), згідно яких ОСОБА_5 рахувалася членом ревізійної комісії та членом комісії з організації та вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Котівське", ОСОБА_7 рахувалася головою ревізійної комісії та членом комісії з організації та вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Котівське", за попередньою змовою з керівником ПоСП "Котівське" ОСОБА_2 і головним бухгалтером ПоСП "Котівське ОСОБА_3, шляхом ствердження підписами наступних завідомо неправдивих документів, підробили офіційні документи, а саме:

- протокол №1 засідання комісії з організації та вирішення майнових питань, що виникають процесі реформування КСП "Котівське" від 20.11.2000 року, відповідно до якого було затверджено план розподілу майна КСП "Котівське" у зв'язку з реформуванням.

- акт оцінки вартості майна та визначення майнового пайового фонду та майнової пайової ставки КСП "Котівське" станом на 01.04.2000 року, відповідно до якого було встановлено вартість КСП.

- перелік основних засобів і обігових коштів КСП "Котівське" станом на 01.04.2000 року, що включаються у паювання майна, відповідно до якого встановлено перелік такого майна.

Крім того, ОСОБА_7, шляхом ствердження своїми підписами наступних завідомо неправдивих документів, підробила офіційні документи, а саме:

13.02.2001 року протокол №2, основні засоби та обігові кошти станом на 01.04.2000 року, що передаються колективу співвласників майнових паїв, які передають свої майнові паї по договору оренди (частини основних засобів) по договору схову та по договорах купівлі-продажу (міни) ПоСП "Котівському", відповідно до якого зазначено перелік майна, що передається на суму 804480 гривень. Додаток №4 до протоколу засідання комісії з організації та вирішення майнових питань 20.11.2000 року протокол №1, відповідно до якого основні засоби та обігові кошти передаються на баланс ПоСП "Котівське" на суму переданої кредиторської заборгованості.

Зазначені підроблені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 документи власників майнових паїв бувших членів КСП "Котівське" в подальшому були використані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час вчинення корисливих злочинів.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити ухвалу про закриття справи щодо ОСОБА_2 за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України. Вважає, що вирок суду, яким засуджено ОСОБА_2, постановлений з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та таким, що не відповідає встановленим при судовому розгляді обставинам. Дає аналіз доказів по справі.

Вказує на те, що збори членів КСП і колишніх членів КСП 26 січня 2000 року мали місце. Також біли проведені збори співвласників колишніх членів КСП 13 лютого 2001 року. На них приймались рішення вказані в протоколах цих зборів. Не відповідають дійсності висновки суду про підробку документів, які були складені на зборах власників майнових паїв 13 лютого 2001 року. Це підтверджується допитаними судом 31 членом КСП «Котівське». Законність проведеної реорганізації КСП в ПоСП була перевірена арбітражним судом Житомирської області у 2000 році. Висновки суду про те, що рішення про реорганізацію КСП «Котівське» прийнято всупереч вимогам Статуту колективного сільськогосподарського підприємства є суперечливими, оскільки визнання реорганізації КСП в ПоСП незаконною може здійснюватись лише за рішенням загального чи господарського суду, а не за вироком суду.

Суд не вказав в чому полягає істотність шкоди в наданні ОСОБА_2 протоколу №1 від 26.01.2000 року та виписки з нього в державні органи влади. Відповідно висновків суду, засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ст. 358 ч. 2 КК України, але, виходячи з того, що ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України в змові виключно з ОСОБА_3 і ОСОБА_8, то вони підлягали безумовному виправданню.

Суд, засуджуючи ОСОБА_2,в порушення вимог ст. 64 КПК України, не вказав у вироку час, місце, спосіб та інші обставини вчинення цих дій, як злочинних, і не міг цього зробити, так як вийшов би за межі пред'явленого обвинувачення.

Суперечливими є висновки суду про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 корисливих злочинів, оскільки останні в цьому не обвинувачувались.

Суд, оцінюючи показання засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 в суді, в основу вироку поклав їх показання на досудовому слідстві в яких вони визнавали свою вину і факт не проведення загальних зборів 26.01.2000 року. Крім того, судом не спростовані показання підсудних про вжиття до них незаконних заходів під час досудового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, пояснення засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали подану апеляцію захисника, міркування прокурора Стемковського Д.Б., який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 334 КПК України 1960 року, в мотивувальній частині обвинувального вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався. Тому посилання в апеляції захисника на недотримання судом вказаних вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необгрунтованими.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні умисних дій, які виразились:

- у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, які ним були правильно кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України;

- у використанні завідомо підроблених документів, які були правильно кваліфіковані за ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України №1508-VI від 11.06.2009 року).

Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ними у вироку суду була спростована позиція засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка аналогічна, викладеної в апеляції захисника про те, що він інкримінованих йому злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що обвинувачення не ґрунтується на чинному на той час законодавстві та матеріалах справи про банкрутство КСП. Ніякої заборони відчужувати майно КСП ухвалою арбітражного суду про порушення банкрутства КСП "Котівське" не встановлювалося. Реорганізація підприємства з КСП в ПоСП проводилася, згідно Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки", а не внаслідок боязні втратити можливість реалізовувати майно КСП, щоб зберегти за собою таке право. В січні 2000 року були проведені в дійсності загальні збори членів КСП, на яких було прийняте рішення про реорганізацію КСП в ПоСП. При їх проведенні жодних порушень вимог чинного законодавства та Статуту КСП допущено не було. Також були проведені загальні збори колишніх членів КСП 13.02.2001 року і на них приймалися рішення вказані у протоколі. Щодо розбіжності у зазначені різної кількості присутніх на зборах, а саме 69 та 130 в протоколі № 1 від 26.01.2000 року, № 2 від 26.01.2000 року, пояснюється тим, що членів КСП може бути менше ніж пайовиків, але всі члени КСП є

пайовиками. Складення двох протоколів одним днем вважав правильним, так як збори членів КСП і пайщиків проводилися одночасно. Рішення членів КСП про реорганізацію його в ПоСП є законним. Вважав незаконною позицію, що він щось порушив, провівши з питань реорганізації загальні збори членів КСП, а не збори уповноважених членів. Так як у КСП не був створений інститут уповноважених членів. Тому завжди проводилися загальні збори, які були вищим органом КСП. З приводу проведення чи не проведення зборів була допитана 61 особа, два представники райдержадміністрації та не було допитано 131 член КСП та колишні члени КСП. Покази свідків, які не підтвердили факт проведення зборів, спровоковані оперативними працівниками, підсудні, які проходять з ним по справі давали покази про не проведення зборів під психологічним тиском працівників міліції. Жоден свідок не допитувався щодо проведення зборів 13.02.2001 року, допитували лише щодо факту проведення зборів 26.01.2000 року. Членами КСП були під час реформування подані заяви про вихід з членів КСП зі своїми майновими та земельними паями, про необхідність подання таких заяв, було оголошено на загальних зборах 26.01.2000 року. 13.02.2001 року при вирішенні питань паювання майна і розпаювання землі члени і колишні члени КСП тягли папірці щодо розташування земельного паю, що свідчить про проведення зборів. Жодних претензій до нього з приводу реформування КСП ніхто не мав на протязі восьми років.

Вказані показання засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, були судом спростовані наведеними у вироку доказами.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань засудженої ОСОБА_8, даних нею на досудовому слідстві, в січні 2000 року до неї звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням виготовлення документів по реорганізації підприємства, 26.01.2000 року були проведені збори, на яких були запрошені представники району, вони були формального характеру, були присутні близько 69 чоловік, хоча членів КСП понад 190 чоловік, вона вела чорновий протокол зборів, на підставі вказаного чорновика нею в подальшому виготовлялися виписки, в яких була збільшена кількість учасників зборів. Вказані виписки були виготовлені на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для подання у районну адміністрацію, податкову та державному реєстратору для реєстрації ПоСП "Котівське". В 2003 - 2004 році, точно не пам'ятає, на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за зразками наданими ОСОБА_3 вона виготовила протокол загальних зборів, згідно яких пройшло паювання майна КСП "Котівське" в 2000 році та інші документи по паюванню майна. Вона надрукувала ряд підроблених документів, зокрема: протокол №2 зборів пайовиків колишніх членів КСП "Котівське" від 26.01.2000 року та аналогічний протокол, який датується 13.02.2001 роком, даний протокол було посвідчено її підписами, в дійсності загальних зборів не проводилось, все, що зазначено в протоколі не відповідало дійсності (т. 15 а.с. 168-173).

Відповідно до оголошених показань засудженого ОСОБА_4, в 2003-2004 роках на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він підписав

документи по паюванню майна КСП "Котівське" та реорганізації КСП "Котівське". В дійсності загальних зборів, на яких його обирали членом комітету спілки власників майнових паїв та членом спостережної ради не було і такі повноваження йому ніхто не надавав. Всі підписані ним документи датуються 2000-2001 роком, тобто практично дії описані в підписаних ним документах відбувались до заснування ПоСП "Котівське", а на роботу він прийшов у вказане ПоСП 11.05.2000 року. Участі в діяльності спостережної ради членів спілки власників майнових паїв КСП "Котівське" він не приймав. Відповідно до протоколу № 2 зборів КСП "Котівське" від 26.01.2000 року його призначили членом спостережної ради, однак в той час він у цьому КСП не робив і на зборах не міг бути присутнім (т. 15 а.с. 159-161).

Згідно оголошених показань засудженої ОСОБА_6, у 2003-2004 році до неї звернулась ОСОБА_3 і попросила підписати документи по паюванню майна КСП "Котівське", документи датувались 2000-2001 роком, згідно зазначених документів вона рахувалась членом ревізійної комісії, членом спостережної ради та членом комітету спілки власників майнових паїв бувших членів КСП "Котівське", однак ніяких зборів з цього приводу не проводилось і її на такі дії власники майнових паїв не уповноважували. В дійсності ніякої участі в засіданнях комісії з організації та вирішення майнових питань не приймала і всі підписані нею документи не відповідають дійсності. Під час підпису документів ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_2 знає про такі документи, питання по них з ним погоджено, це є його вказівка (т. 15 а.с. 178-179).

З оголошених показань засудженої ОСОБА_5 слідує, що не пам'ятає в якому році, в приміщенні бухгалтерії ПоСП "Котівське" їй сказала ОСОБА_3, що потрібно підписати документи по паюванню майна, що за документами вона рахується, як член ревізійної комісії по паюванню, тому і потрібен її підпис. Особисто на засіданнях зборів ревізійної комісії не була і участі в її діяльності не приймала. Підписала надані документи ОСОБА_3, побоювалась втратити свою роботу (т. 15 а.с. 186-187).

Прийнятими судом до уваги оголошеними показаннями засудженого ОСОБА_9 про те, що в 2003-2004 році на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він підписав наступні підроблені документи: додаток до протоколу №2 від 13.02.01 року зборів співвласників колишніх членів КСП "Котівське", акт прийому передачі основних засобів соціально культурної сфери, сфери обслуговування, додаток №2 до протоколу №2 від 13.02.2001 року зборів співвласників колишніх членів КСП "Котівське", договір №3 "Міни майна" та інші документи В дійсності загальних зборів, на яких його обрали членом комітету спілки власників майнових паїв та членом спостережної ради не було і такі повноваження йому ніхто не давав (т. 15 а.с. 192-193).

Відповідно до оголошених показань засудженої ОСОБА_7, документи по паюванню майна реорганізованого КСП "Котівське" зокрема: протокол засідання комісії з організації та вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Котівське" від 20.11.2000 року, відповідно до якого було затверджено план розподілу майна КСП у зв'язку з реформуванням; акт оцінки вартості майна та визначення майнового пайового фонду та майнової пайової ставки КСП "Котівське" станом на 01.04.2000 року, відповідно до якого було встановлено вартість майна КСП; план розподілу майна КСП станом на 01.04.2000 року, відповідно якого було зазначено поділ майна; перелік основних засобів і обігових коштів КСП "Котівське" станом на 01.04.2000 року, що включаються у паювання майна, відповідно до якого встановлено перелік такого майна та інші документи їй наказала підписувати ОСОБА_3 і вона їх підписала. Згідно вказаних документів, вона рахувалась як голова ревізійної комісії, однак на загальних зборах власників майнових паїв її на таку посаду ніхто не обирав і таких зборів не було (т. 15 а.с. 205-208).

Показання зазначених засуджених, які були оголошені, суд визнав правдивими. Посилання засуджених на те, що вищевказані показання були дані ними під психологічним тиском слідчого, суд першої інстанції розцінив як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинений ними злочин, будь-яких заяв, клопотань щодо перевірки вказаних дій від них не надходило.

Суд не прийняв до уваги показання засуджених ОСОБА_15 та ОСОБА_5, даних на досудовому слідстві в якості свідків, які були оголошені судом та підтримані підсудними, відповідно о яких збори про паювання майна проводилися, вони були на них, обиралися членами комісій та підписували документи, так як вони спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_16, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в КСП "Котівське". За період роботи вона пам'ятає, що була присутня на зборах, де вирішували питання щодо розподілу землі. Згідно її показань на досудовому слідстві, оголошених судом та нею підтриманими, про загальні збори пайовиків колишніх членів КСП 26.01.2000 року чує вперше, на вказаних зборах та інших, де вирішувалися питання щодо майна пайовиків вона не була, зміст протоколу №2 від 26.01.2000 року їй невідомий, ознайомилися з ним вперше на досудовому слідстві (т. 8 а.с. 199).

Відповідно до оголошених показань потерпілої ОСОБА_17, ознайомившись з протоколом загальних зборів пайовиків членів КСП "Котівське" від 26.01.2000 року зазначила, що про проведення таких зборів вона чує вперше, ніякого оголошення з цього приводу вона не бачила і воно

їй не надходило. Які питання зглядались на зазначених зборах їй не відомо. По питаннях зазначених в протоколі зборів вона не голосувала (т. 8 а.с. 50-52).

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в період з 1986 по 2003 рік він працював у підприємстві "Котівське" водієм. Збори щодо паювання майна не проводилися. Він пам'ятає лише збори, де витягували жеребки на землю. Із його показань даних на досудовому слідстві та оголошених судом, які свідок підтримав в судовому засіданні видно, що ознайомившись з документами по паюванню майна КСП "Котівське", зокрема з протоколом №2 від 26.01.2000 року зборів пайовиків колишніх членів КСП "Котівське" , Додатками №№ 1, 2 та 3 до протоколу №2 від 13.02.2001 року зборів співвласників колишніх членів КСП "Котівське", актом оцінки вартості майна та визначення майнового пайового фонду та майнової пайової ставки КСП "Котівське" станом на 01.04.2000 року, договором №7 довірчого управління майном (доручення на право управління майном) без дати,

договором №4 та іншими документами, вказав, що про проведення зборів вказаних в протоколі №2 від 26.01.2000 року він не чув, щоб такі збори не проводились взагалі. Про питання, які розглядались на зазначених зборах він чує вперше. Такого випадку, щоб збиралась така кількість людей 130 чоловік він не пам'ятає. Приблизно в 2001році в розмові з директором ОСОБА_2 він дізнався, що його призначити головою спілки співвласників майнових паїв, що це для нього нічого не значить, просто у нього не має інших людей. Особисто він ніяких членів комітету спілки та ревізійної комісії не збирав. ніяких документів не складав і не підписував. Надані для ознайомлення документи він бачить вперше. Підписів у наданих йому для ознайомлення документах він не ставив, про існування таких документів він взагалі не знав (т. 4 а.с.212-216).

Протоколами очних ставок проведених між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в ході яких ОСОБА_10 підтвердив свої показання. ОСОБА_3 погодилась з тим, що підписи в документах по паюванню ОСОБА_10, не належать і той на засіданнях комісій по паюванню майна участі не приймав (т. 7 а.с. 56-58, 67-70).

Показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що він був представником Андрушівської РДА на загальних зборах КСП «Котівське» по реорганізації, на них він виступав з інформацією про необхідність проведення паювання майна КСП «Котівського», розяснюючи процедуру реформування колективної власності. Однак на даних зборах по суті рішення щодо майна не розглядалися та не приймалися.

Суд дав критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, наданих в судовому засіданні, в тій частині, де вони вказали, що були на зборах по реорганізації і на них вирішувалися майнові питання, оскільки будь-яких обставин щодо суті, кількості та характеру питань, що вирішувалися повідомити не змогли. Суд вважає, що правдивими є показання, оголошені судом, дані ними на досудовому слідстві. Відповідно до оголошених показань, ознайомившись з протоколом загальних зборів пайовиків колишніх членів КСП «Котівське» від 26.01.2000 року зазначили, що на таких зборах

присутні не були. Які питання розглядались на зазначених зборах їм не відомо. На зборах в ПоСП «Котівське», де вирішувались майнові питання та питання власників майнових паїв в період з 2000 по 2008 рік вони не були. Хоча свідки стверджували, що підписали їх не читаючи, однак в протоколах їх допитів містяться відмітки про те, що показання з їхніх слів записано вірно, ними прочитано, доповнень не мають (т. 7 а.с. 96, 97, 100, 102, т. 8 а.с. 53-55, 202 ).

Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 та ОСОБА_46 підтвердили, що були на зборах, де ділили землю, з приводу проведення зборів, де викришувалися питання щодо розпаювання майна КСП «Котівське» ніяких обставин не повідомили.

Завіреною фотокопією довідки № 20-998 про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, виданої державним управлінням статистики України в Житомирській області, відповідно до якої приватно (орендне) сільськогосподарське підприємство «Котівське», що має юридичну адресу Житомирська область Андрушівський район смт Червоне вул. Перемоги, 46, було внесено до реєстру ЄРДПОУ 16.03.2000 року (т. 1 а.с. 72).

Завіреною фотокопією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, виданого Андрушівською районною державною адміністрацією, відповідно до якого приватно (орендне) сільськогосподарське підприємство «Котівське»

було зареєстровано 14.03.2000 року, про що зроблено запис у журналі обліку

реєстраційних справ за № 04053588Ю010023 (т. 1 а.с.74 ).

Завіреною фотокопією статуту приватно (орендного) сільськогосподарського підприємства «Котівське», який було зареєстровано в Андрушівській РДА 14.03.2000 року за реєстраційним № 04053588Ю010023, та затвердженого засновником ОСОБА_2 09.03.2000 року (т. 1 а.с. 74-79).

Фотокопією виписки із протоколу № 1 загальних зборів членів Котівського КСП від 26.01.2000 року, відповідно до якого було прийнято рішення про реорганізацію Котівського сільськогосподарського підприємства

в приватно (орендне) сільськогосподарське підприємство «Котівське». Дана фотокопія була долучена ОСОБА_2 до пояснення від 18.06.2008 року, під час проведення дослідчої перевірки працівниками УБОЗ України в Житомирській області (т. 1 а.с. 174).

Статутом Котівського колективного сільськогосподарського підприємства смт. Червоне Андрушівського району, прийнятого на загальних зборах КСП «Котівське» протокол № 1 від 18.03.1998 року, зареєстрованого у Андрушівській районній державній адміністрації за реєстраційним № 261 від 14.04.1998 року, вилученого 18.06.2008 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до розділу 10.2 вказаного статуту, «вищим органом управління підприємства є збори уповноважених членів підприємства», відповідно до розділу 10.3 п.14 вказано, що «рішення про ліквідацію чи реорганізацію (злиття, поділ, приєднання, виділення, перетворення) підприємства» вирішують збори уповноважених членів підприємства (т. 6 а.с. 49-71).

Протоколом обшуку від 18.06.2008 року в ході якого за місцем знаходження адміністративного будинку ПоСП «Котівське» вул. Перемоги, 46 смт. Червоне було виявлено та вилучено чорнові записи протоколів загальних зборів КСП «Котівське» від 06.01.1999 року, на якому ставились питання про реформування КСП «Котівське» та паювання майна, а також чорнові записи протоколу загальних зборів без дати, на яких було присутніми 69 чоловік та ставились питання про реорганізацію КСП «Котівське» та ОСОБА_18 - заступником начальника управління сільського господарства вносилось питання про проведення паювання майна. Прийнято рішення по створення комісії з реорганізації КСП, однак членів такої комісії обрано не було (т. 6 а.с. 135).

Завіреною фотокопією ухвали арбітражного суду Житомирської області про порушення провадження у справі №55 «б»/253 від 20.01.1999 року, відповідно якої заборонено КСП «Котівське» відчужувати будь-яке належне йому майно (т. 9 а.с. 25).

Іншими дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку суду доказами.

Оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликали у суду сумнівів в законності їх отримання, допустимості, добровільності показань, суд першої інстанції вважав вину засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведеною. Невизнання вини ОСОБА_2 суд розцінив як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Вищенаведеними доказами спростовуються доводи апеляції захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляції захисника на те, що допитані судом свідки підтвердили проведення зборів, на яких вирішувалися майнові питання, так як всі допитані судом свідки лише підтвердили проведення зборів, де розподіляли землю та деякі вказали за збори по реорганізації КСП, деякі з них підтвердили подання заяв про вихід з КСП, однак жодний свідок не підтвердив, що на зазначених зборах вирішувалися майнові питання та обиралися комісії.

Доводи захисника в частині того, що ОСОБА_3 не повинна була проводити індексацію в 1995-1996 роках місцевий суд обгрунтовано відхилив, так як з акту ревізії вбачається, що нею була проведена індексація станом на 01.01.2000 року, яка повинна була бути зроблена з врахуванням попередніх індексацій.

Посилання апелянта на те, що у вироку не наведено в чому полягає істотність шкоди завданої діями ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки остаточне обвинувачення, яке підтримувала сторона обвинувачення, з урахуванням його зміни в судовому засіданні, не ґрунтується на істотності шкоди. Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, описаний склад злочину є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Твердження в апеляції про те, що законність проведеної реорганізації КСП в ПоСП була перевірена арбітражним судом Житомирської області у 2000 році, а висновки суду про те, що рішення про реорганізацію КСП «Котівське» прийнято всупереч вимогам Статуту колективного сільськогосподарського підприємства є суперечливими, оскільки визнання реорганізації КСП в ПоСП незаконною може здійснюватись лише за рішенням загального чи господарського суду, а не за вироком суду, не є переконливим.

Факт розгляду проведеної реорганізації КСП «Котівське» в ПоСП іншими судовими інстанціями в порядку господарського судочинства не є перешкодою для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за наведених у вироку суду обставинах та доказах.

Посилання в апеляції на те, що, відповідно висновків суду, засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ст. 358 ч. 2 КК України, але, виходячи з того, що ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України в змові виключно з ОСОБА_3 і ОСОБА_8, то вони підлягали безумовному виправданню, виходять за межі його повноважень, як захисника ОСОБА_2, оскільки цим не покращується його становище, а вказані особи вирок суду не оскаржували, і не ґрунтується на положеннях загальної частини та диспозиціях ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. 3 КК України (у вище зазначеної редакції), тому що обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України їм не пред'являлось, а з об'єктивної сторони вказані злочинні дії є самостійними, а не взаємопов'язаними. Суб'єктом службового підроблення може бути тільки службова особа. Якщо аналогічні дії вчиняє приватна особа, то відповідальність настає за ст. 358 КК України. Вказаним засудженим обвинувачення було пред'явлено та судом визнано їх вину у вчиненні за попереднею змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підробки ціх же офіційних документів, що і останнім.

Щодо твердження в апеляції про те, що суд, засуджуючи ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 64 КПК України 1960 року, не вказав у вироку час, місце, спосіб та інші обставини вчинення цих дій, як злочинних, і не міг цього зробити, так як вийшов би за межі пред'явленого обвинувачення, то його неможливо визнати обґрунтованим, оскільки постанова по зміну обвинувачення ОСОБА_2, яка винесена прокурором прокуратури Попільнянського району Житомирської області 31 жовтня 2014 року, відповідає змісту ст. 132 КПК України 1960 року, а саме у ній зазначено злочині, у вчиненні яких він обвинувачується, час, місце та інші обставини їх вчинення, наскільки вони були відомі слідчому, і статті кримінальних законів, якими передбачені ці злочини.

Доводи апеляції про суперечливість висновків суду про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 корисливих злочинів, оскільки останні в цьому не обвинувачувались, заслуговують на увагу. У мотивувальній частині вироку, у обставинах визнаних судом доведеними, суд дійсно двічі вказав на вчинення ними корисливих злочинів, не звернувши увагу на те, що після зміни ним обвинувачення, вони не обвинувачувались у вчинення злочину проти власності, передбаченого ст. 191 КК України. Тому вказані посилання підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку.

Щодо посилання в апеляції захисника на необґрунтоване оголошування та прийняття до уваги показань підсудних, які були надані ними під час досудового слідства, та посилання на те, що вказані показання були дані ними під психологічним тиском слідчого, місцевий суд обгрунтовано розцінив як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєний ними злочин, так як будь-яких заяв, клопотань щодо перевірки вказаних дій від них не надходило. Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що інших доказів з цього приводу ними не було надано. Вищенаведені показання підсудних були досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Вони узгоджуються з вище викладеними багато чисельними доказами, які були зібрані по справі.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та всіх обставин справи. Обставин, які обтяжують або пом'якшують його покарання, судом не встановлено.

У відповідності із положеннями ст.ст. 49, 74 КК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного вирок суду щодо ОСОБА_2 слід зміниити.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2, задовольнити частково.

Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку суду, з обставин визнаних судом доведеними, посилання суду на те, що:

„Зазначені підроблені ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, документи власників майнових паїв - бувших членів КСП "Котівське" в подальшому були використані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час вчинення корисливих злочинів".

- „Зазначені підроблені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 документи власників майнових паїв бувших членів КСП "Котівське" в подальшому були використані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час вчинення корисливих злочинів".

В решті вказаний вирок суду залишити без зміни.

Судді: