Ухвала суду № 42315149, 15.01.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13962/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження № 22-ц/773/52/15 Категорія: 52 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника відповідача - Мірчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Луцьку (далі - ПАТ "Укрексімбанк") про визнання недійсним кредитного договору. Вимоги обґрунтовані тим, що позивачу не було надано інформацію про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість всіх супутніх послуг, внаслідок чого вважає умови кредитного договору від 28.09.2007 року з наступними змінами та доповненнями несправедливими. В зв'язку з цим просив визнати недійсним кредитний договір.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу заперечив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судові засідання 17.10.2014 року, 06.11. та 20 листопада 2014 року тричі не з'явився без поважних причин в судові засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо наявності підстав, передбачених законом, для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 2 ст. 169 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 23.09.2014 року (а.с. 32) про судове засідання, призначене на 29.09.2014 року, повідомлений представник позивача ОСОБА_3, довіреність якого на участь у справі як представника ОСОБА_2 у справі відсутня. Позивач не повідомлявся судом про розгляд справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.09.2014 року розгляд даної справі відкладено на 17.10.2014 року у зв'язку з неявкою сторін.

Про судове засідання 17.10.2014 року позивач також не був повідомлений, справу відкладено на 06.11.2014 року про що сторони були належним чином повідомлені (а.с. 40, 41).

У зв'язку з неявкою сторін 06.11.2014 року розгляд справи відкладено на 20.11.2014 року.

Повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.11.2014 року про призначення розгляду справи на 20.11.2014 року, адресованого позивачу ОСОБА_2, повернуто до суду без вручення адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 45) та відповідно до положень ст. 76 ЦПК України позивач є не повідомленим щодо місця і часу розгляду справи.

Отже, враховуючи, що позивач про судове засідання, яке було призначене судом на 20.11.2014 року, не був належним чином повідомлений, тому у судді були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, ухвалу суду від 20.11.2014 року слід скасувати з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: