Ухвала суду № 42314963, 16.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2015 р. Справа № 922/4698/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 181 Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у справі № 922/4698/14

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи Болтенкової Наталії Володимирівни, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Дергачівський район, Харківська область

про стягнення 27 217,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року (суддя Є.М. Жиляєв) позов задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача суму у розмірі 21961,93 грн., з яких: 17484,00 грн. - заборгованість за договором, 1384,89 грн. - пені, 3093,04 грн. - інфляційні.

У апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2014 року матеріали апеляційної скарги було повернуто заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України у зв'язку з тим, що заявником не надано до суду доказів надсилання апеляційної скарги позивачу .

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19 лютого 2015 року о 10-00 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.