Ухвала суду № 42314948, 16.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 16» січня 2015 р. Справа №922/299/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом – Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ (вх.№171Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року по справі №922/299/14,

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

до Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена», м.Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена», м.Харків,

до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року по справі №922/299/14 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь Колективного підприємства «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена» 42995,78 грн. боргу та 1635,28 грн. судового збору.

У стягненні 5040,63 грн. штрафу відмовлено.

Позивач за первісним позовом із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин справи, що мають істотне значення, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до абз. 2 п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» у разі, коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Позивач за первісним позовом, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав платіжне доручення №2314 від 29.12.2014 року в підтвердження сплати судового збору, згідно якого ним сплачено судовий збір у розмірі 914,00 грн.

Тобто, вказаним платіжним дорученням підтверджується факт належної сплати судового збору у випадку оскарження рішення суду або за первісним позовом, або за зустрічним позовом. Натомість, Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, як за первісним позовом так і за зустрічним позовом.

Отже, враховуючи характер вимог за первісним та зустрічним позовами, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у справі №922/299/14 підлягає сплаті за відповідними ставками облікованими окремо як за первісним позовом так і за зустрічним позовом.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року по справі №922/299/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме, за оскарження рішення суду в повному обсязі як за первісним позовом так і за зустрічним позовом.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 11 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 4 арк.,

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №2314 від 29.12.2014 року на 1 арк.,

- копія довіреності на 1 арк.,

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 2 арк.,

- оригінал чеку «Укрпошти» №8094 від 30.12.2014 року на 1 арк.,

- оригінали опису вкладення до цінного листа про направлення копії апеляційної скарги стороні на 1 арк.,

- поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.