Ухвала суду № 42314449, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/15668/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 804/15668/14 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анріон" про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/15668/14 шляхом заборони Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до набрання чинності рішення в даній справі вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки, складання акту та ухвалення рішення за ним, що випливають із ненадання інформації та документів запитуваної за інформаційним запитом без номеру та дати «Про надання інформації та їх документального підтвердження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що відповідачем було вчинено неправомірні дії щодо покладення на ТОВ "КС-МЕГАТРЕЙД" обовязку надавати інформацію та документи, зазначені в інформаційному запиті «Про надання інформації та їх документального підтвердження». Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 804/15668/14 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак