Ухвала суду № 42314209, 14.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

14 січня 2015 р. Справа № 820/162/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Голяк С.М., відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (податковий номер 36226540), застосованого на підставі рішення В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області О.В. Радченко від 12.01.2014 № 310.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає відсутніми підстави для проведення перевірки відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05 січня 2015 року № 2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я".

Представник заявника просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Начальником ДПІ було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: винесено наказ №2 від 05.01.2015 року та направлення від 05.01.2015 р. №5 на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Люксреал» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства, терміном 5 робочих днів з 06.01.2015 р. Копію наказу про проведення перевірки вручено та пред'явлено направлення представнику підприємства 06.01.2015 р. (а.с.7).

Як вбачається з акту від 06.01.2015 р. № 18/20-34-22-01-05/36226540, складеного ДПІ, посадові особи ДПІ не були допущені платником податків до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"(а.с. 9).

12.01.2015 р. начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" умовного арешту майна № 310 (а.с. 15).

В ході розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" 06.01.2015р. звернулось до суду з позовом про скасування наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05 січня 2015 року № 2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я".

Так, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року відкрито провадження по справі №820/220/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача викладені в клопотанні та виходячи із системного аналізу положень ст.183-№ КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.183-3, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2015 року.

Суддя Волошин Д.А.