Постанова № 42313986, 15.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа№ 910/1331/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від позивача: Приходько Д.В. - за дов.

Комісар С.П. - за дов.

від відповідача: Харченко С.В. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2014

у справі № 910/1331/14 (головуючий суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі, відповідач або АМКУ) про визнання недійсним рішення № 31-р/тк від 27.11.2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 до участі у справі залучено Виконавчий комітет Сумської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі, третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 провадження у справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала мотивована тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі № 818/305/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 818/305/14, задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України, визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3, 4 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 27.11.2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Суб'єктний склад, предмет спору та підстави позову у справі № 818/305/14 тотожні суб'єктному складу, предмет спору та підставам позову у справі № 910/1331/14.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час розгляду справи № 910/1331/14 існувало рішення адміністративного суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що, відповідно, є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/1331/14 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначена ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, а такі спори підвідомчі саме господарським судам. Апелянт наголошує на тому, що норми пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України у справі № 910/1331/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України у справі № 910/1331/14 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.10.2014.

У судове засідання, призначене на 14.10.2014, представник третьої особи не з'явився, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав заперечення проти апеляційної скарги, у яких наголосив на тому, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на час розгляду справи № 910/1331/14 є рішення адміністративного суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи за наявними матеріалами.

14.10.2014 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 у справі № К/800/36164/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 818/305/14.

До зазначеного клопотання позивачем були додані: копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 у справі № К/800/36164/14 та копія касаційної скарги Антимонопольного комітету України від 07.07.2014 № 300-20.3/04-6165.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1331/14 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 818/305/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 27.11.2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 про зупинення провадження у справі № 910/1331/14 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Дана постанова мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі № 910/1331/14, не зазначив обставин, які не можуть бути встановлені ним та будуть встановлені судом адміністративної юрисдикції в іншій справі, з огляду на визначену законом підвідомчість даної категорії спорів господарським судам.

З огляду на зазначене, після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 розгляд справи № 910/1331/14 було призначено на 05.01.2015.

У судове засідання, призначене на 05.01.2015, представники позивача та третьої особи не з'явились.

Представником відповідача у судовому засіданні 05.01.2015 було подане клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 продовжено строк вирішення спору у справі, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи розгляд справи відкладено на 15.01.2015.

15.01.2015 представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Представники позивача у судовому засіданні 15.01.2015 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2015 підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/1331/14 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 по даній справі та про задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі № 818/305/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 818/305/14, задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Антимонопольного комітету України, визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3, 4 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 31-р/тк від 27.11.2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а відтак, на час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1331/14 є рішення адміністративного суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що, відповідно, є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав припинення провадження у справі наведено у статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 визначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (пункт 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

Таким чином, виходячи із диспозиції пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, підставою для припинення провадження у господарській справі є саме існування рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак є господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин розглядаються господарськими судами (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15).

Тобто, спір у даній справі відноситься до категорії господарських спорів та не підлягає вирішенню адміністративними судами, а має бути вирішений за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність існування рішення саме ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ із даного спору та з огляду на відсутність у судів адміністративної юрисдикції повноважень щодо розгляду господарських спорів (тобто, адміністративні суди не є «іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав» у розумінні статті 80 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності у суду першої інстанції підстав для припинення провадження у справі з огляду на існування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі № 818/305/14, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 818/305/14. Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/1331/14 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/1331/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/1331/14 скасувати.

Справу № 910/1331/14 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/1331/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко