Ухвала суду № 42313950, 15.01.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 927/1941/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»

Вул. Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат»

Вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 2030723,61 дол. США (32195896,28 грн.)

Суддя Н.О.Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Приходько В.О. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

від позивача: Оніщенко В.В. довіреність № 01/20-05 від 12.01.2015 начальник юридичного управління

від відповідача: не з'явився

Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» подано позов до публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про стягнення 2024649,67 дол. США заборгованості за кредитним договором № 1-354 від 28.02.2011, та 6073,94 дол. США заборгованості за відсотками.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява № 03/12-27 від 08.01.2015 про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» в межах суми 2030723,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті на дату подачі позову становить - 32195896,28 грн., які містяться на всіх відкритих поточних рахунках відповідача, а також на тих рахунках, які будуть відкриті за час розгляду справи, в тому числі на наступні рахунки, але не включно: Ніжинська філія АПБ «Аваль» ( МФО 353531) - 2600264 (російський рубль), Ніжинська філія АПБ «Аваль» ( МФО 353531) - 2600264 ( долар США), Ніжинська філія АПБ «Аваль» ( МФО 353531) - 2600264 ( євро), Ніжинська філія АПБ «Аваль» ( МФО 353531) - 2600264 ( українська гривня), Ніжинська філія АПБ «Аваль» ( МФО 353531) - 2600264 (німецька марка), ЧФ ВАТ Банку «Біг Енергія» ( МФО 353508) - 26006001000340 (українська гривня), філія ПАТ «ПІБ» в м. Чернігові (МФО 353456) - 26008302836811 (українська гривня), філія ПАТ «ПІБ» в м. Ніжин (МФО 353434) - 26009302835239 (українська гривня), філія ПАТ «ПІБ» в м. Ніжин (МФО 353434) - 26000301835239 (долар США), АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 353348) - 260066412 (українська гривня), АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 353348) - 260066412 (євро), АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 353348) - 260066412 (долар США), АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 353348) - 260066412 (російський рубль), АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805) - 26008704192624 (українська гривня), АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805) - 26008704192624 (долар США), АТ «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 380805) - 26008704192624 (російський рубль), АБ «Експрес-Банк» (МФО 337212) - 26060000755 (українська гривня), АБ «Експрес-Банк» (МФО 337212) - 26004000755 (українська гривня), АБ «Експрес-Банк» (МФО 337212) - 26004000755 (українська гривня), АБ «Експрес-Банк» (МФО 337212) - 26004000755 (долар США), АБ «Експрес-Банк» (МФО 337212) - 26004000755 (євро), АБ «Експрес-Банк» (МФО 337212) - 26004000755 (російський рубль), АБ «Експрес-Банк» (МФО 322959) - 2600317340301 (українська гривня), АБ «Експрес-Банк» (МФО 322959) - 2600317340301 (євро), ПАТ «ПУМБ» (МФО 322755) - 26001962481981 (українська гривня), ПАТ «ВіЕйБі Банк» «МФО 380537) - 26005240300016 (українська гривня), АТ «Ощадбанк» (МФО 353553) - 26006300975397 (українська гривня), АТ «Ощадбанк» (МФО 353553) - 26006300975397 (польський злотий), АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) - 26005101343812 (українська гривня), ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 353586) - 26007051401217 (українська гривня), ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 353586) - 26007051401217 ( долар США), АТ «Укрексімбанк» (МФО 353649) - 260040176683 (долар США), АТ «Укрексімбанк» (МФО 353649) - 260040176683 (євро), АТ «Укрексімбанк» (МФО 353649) - 260040176683 (російський рубль), АТ «Укрексімбанк» (МФО 353649) - 260040176683 (українська гривня).

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити заяву про забезпечення позову та обґрунтували підстави накладення арешту. Зокрема, позивач в поданій заяві та представники позивача в судовому засіданні зазначають, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості у значному розмірі за кредитним договором № 1-354 від 28.02.2011, посилаються на запровадження тимчасової адміністрації у позивача на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.09.2014 року № 600 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до категорії неплатоспроможних». Крім того, позивач зауважує, що саме під час здійснення управління Банком «Демарк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідач почав безпідставно ухилятися від виконання умов кредитного договору. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача із вимогою погасити прострочену заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, зокрема, лист від 09.12.2014 № 05/15-8239, проте вказане звернення проігноровано відповідачем.

З огляду на вищевикладене позивач вважає, що здатність Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати гарантовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплати коштів по зобов'язанням позивача, залежить перед усім від ефективності роботи із позичальниками позивача по поверненню проблемної заборгованості. В свою чергу без вжиття заходів забезпечення позову за той час, що справа буде розглядатися судовими органами існує велика вірогідність того, що відповідач зменшить свої активи та припинить рух коштів по рахунках банківських установ, тим самим унеможливить фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарським судом у відповідності до вимог Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року, проведено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з свої ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (ст. 67 ГПК України) на період розгляду справи по суті.

Враховуючи, що рішення суду може тривалий час не виконуватись відповідачем без вжиття заходів забезпечення позову, те, що позивачем достатньо обґрунтовано та підтверджено належними доказами фактичні обставини з якими він пов'язує застосування, заходів забезпечення, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти в межах суми 2030723,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті на дату подачі позову становить - 32195896,28 грн., які містяться на всіх відкритих рахунках відповідача (в межах суми позовних вимог). Оскільки невжиття таких заходів може суттєво утруднити виконання рішення. При цьому судом враховано ухилення відповідача від сплати боргу, невжиття заходів до повної або часткової сплати боргу.

В частині вимог заяви про накладення арешту на конкретні, визначені позивачем рахунки, в задоволенні заяви відмовлено, в зв'язку з ненаданням документального підтвердження, що ці рахунки належать саме відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 2030723,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату подачі позову становить - 32195896,28 грн., що належать ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» (код 00373942, вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) на його рахунках в банківських установах.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення 15.01.2015 та підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.О. Скорик