Рішення № 42313753, 12.01.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 січня 2015 р. Справа № 902/1388/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Кряж" 24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" 24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б

ПАТ "Агріматко - Україна" (08132, Київська область, Святошинський район, м.Вишневе, вул.В.Чорновола, 45);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас Україна" (62495, Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул. Промислова, 17);

Приватного підприємства "Трансойл" (21003, м. Вінниця, вул. Наливайка,14);

ТОВ "АГРОБРІКС" (79053, м.Львів, вул.Ковалева, 9а);

ТОВ"Фукс Мастила Україна" (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 327а);

ПП "ІСА ГРУП" (21027, м.Вінниця, вул.600-річчя, 72/31);

СП ТОВ "Техносервіс" (41300, Сумська обл., м. Кролевець, вул.Шевченка, 86);

ТОВ "Енергопромінвест" (08600, Київська обл., м.Васильків, вул.Володимирська, 22);

ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

ПП "Вінтехпостач" (21000, м.Вінниця, вул. Ватутіна, 10А);

ТОВ "Агропромисловий комплекс - Хмельницький" (29000, м.Хмельницький, вул.Заводська, 34/1);

ТОВ "Аутоматик гавенмент системс" (40030, м.Суми, Зарічний район, вул.Петропавлівська, буд.93, оф.26);

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м.Вінниця, провул.Щорса, 24);

ТОВ"ЦАНТ+" (40007, м.Суми вул.Охтирська, 19);

ПАТ " Акціонерна компанія "Сатер" (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 50);

ТОВ "ВІК ОІЛ" (44700, Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Володимира Великого, 48А);

ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

ТОВ "Торговий дім Ойл Груп" (02068, м.Київ, вул. Драгоманова, 19);

ТОВ "ТД Хімекс" (04136,м.Київ, вул.Стеценка, 3/31);

ПАТ "Лан" (58007, м.Чернівці, вул.Хотинська, 4-м);

ТОВ "ЕКО - СФЕРА" (вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400);

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство "Бегленд" (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Славіна, 48, кв. 109);

ПП "ОСОБА_3" (АДРЕСА_3);

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрПетроліум Груп" (22800, Вінницька область, м.Немирів, вул.Леніна, 216-А);

ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);

ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, с.Лебедин, вул.Заводська, 17);

ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_5);

ПАТ "Укрекскавація" (21022, м.Вінниця, вул. Айвазовського, 26);

ТОВ Науково-виробничої фірми "АДВІСМАШ" (29010, м.Хмельницький, вул.В.Чорновола, 88);

Крижопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області (Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Піонерська, 30);

ПП "Учбово-виробничий комбінат "Сигнал" (21018, м.Вінниця, вул.В.Стуса, 2/22). треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції (24600, Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.К.Маркса, 67); Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7)

про визнання права власності на майно вартістю 4911143,16 грн. та звільнення майна з-під арешту

За участю представників сторін та третіх осіб:

Приватне підприємство "Кряж", Мартинюк Н.Р., довіреність б/н від 09.10.14 р., представник;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні", не з''явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргунас Україна", не з''явився;

Приватне підприємство "Трансойл", Лапіна Т.В., довіреність №6 від 12.01.15 р., представник;

ТОВ "АГРОБРІКС", не з''явився;

ТОВ"Фукс Мастила Україна", не з''явився;

ПП "ІСА ГРУП", не з''явився;

СП ТОВ "Техносервіс", не з''явився;

ТОВ "Енергопромінвест", не з''явився;

ФОП ОСОБА_1, не з''явився;

ПАТ "Агріматко - Україна", не з'явився;

ПП "Вінтехпостач", не з''явився;

ТОВ "Агропромисловий комплекс - Хмельницький", Чигрин К.А., протокол №19 від 28.04.2011 р., керівник;

ТОВ "Аутоматик гавенмент системс", не з''явився;

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", не з''явився;

ТОВ"ЦАНТ+", Нагірняк В.В., довіреність № б/н від 16.10.14, представник;

ПАТ " Акціонерна компанія "Сатер", не з''явився;

ТОВ "ВІК ОІЛ", не з''явився;

ФОП ОСОБА_2, не з''явився;

ТОВ "Торговий дім Ойл Груп", не з''явився;

ТОВ "ТД Хімекс", не з''явився;

ПАТ "Лан", не з''явився;

ТОВ "ЕКО - СФЕРА", не з''явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство "Бегленд", Нагірняк В.В., довіреність б/н від 22.09.14 р., представник;

ПП "ОСОБА_3", не з''явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПетроліум Груп", Рупс В.О., паспорт НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.10.2000 р., без повноважень, зі слів - представник ТОВ "УкрПетроліум Груп";

ФОП ОСОБА_4, свідоцтво серії НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.04.1999 р.,

ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", не з''явився;

ФОП ОСОБА_5, не з''явився;

ПАТ "Укрекскавація", не з''явився;

ТОВ Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ", не з''явився;

Крижопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, не з''явився;

ПП "Учбово-виробничий комбінат "Сигнал", не з''явився;

Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції: не з''явився;

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Паламарчук В.В., довіреність №11403/2-1-28/5 від 02.12.13 р., головний державний виконавець.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного підприємства "Кряж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" та до Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" про визнання права власності на майно вартістю 4911143,16 грн. та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 26.09.14 р. порушено провадження у справі №902/1388/14 та призначено справу до розгляду на 20.10.14 р.

Ухвалою суду від 20.10.14 р. розгляд справи відкладено до 12.11.14 р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цант +", ТОВ "ТД Хімекс"; ТОВ ірано - українське підприємство "Бегленд" та Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 12.11.14 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, відкладено розгляд справи на 01.12.14 р.

В судовому засіданні 01.12.14 р. судом оголошено перерву до 03.12.14 р.

Ухвалою суду від 03.12.14 р. виключено зі складу третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Цант +", ТОВ "ТД Хімекс", ТОВ спільне ірано - українське підприємство "Бегленд" та ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", залучено до участі у справі у якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргунас Україна", Приватне підприємство "Трансойл", ТОВ "АГРОБРІКС", ТОВ"Фукс Мастила Україна", ПП "ІСА ГРУП", СП ТОВ "Техносервіс", ТОВ "Енергопромінвест", ФОП ОСОБА_1, ПП "Вінтехпостач", ТОВ "Агропромисловий комплекс - Хмельницький", ТОВ "Аутоматик гавенмент системс", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", ТОВ"ЦАНТ+", ПАТ " Акціонерна компанія "Сатер", ТОВ "ВІК ОІЛ", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Торговий дім Ойл Груп", ТОВ "ТД Хімекс", ПАТ "Лан", ТОВ "ЕКО - СФЕРА"; Товариство з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство "Бегленд"; ПП "ОСОБА_3"; Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПетроліум Груп"; ФОП ОСОБА_4; ПАТ "Лебединський насіннєвий завод"; ФОП ОСОБА_5; ПАТ "Укрекскавація"; ТОВ Науково-виробничу фірму "АДВІСМАШ"; Крижопільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області та ПП "Учбово-виробничий комбінат "Сигнал". Розгляд справи відкладено до 12 січня 2015 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, визначених в позові.

Правом захисту всі учасники процесу не скористались, причини своєї неявки суду не повідомили.

Присутні представники відповідача проти позову заперечили, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук В.В. з наданих усних пояснень проти заявлених вимог заперечив.

Крім того, представник ТОВ "ЦАНТ+" та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство "Бегленд" Нагірняк В.В. усно клопотав про зупинення розгляду даної справи до вирішення пов''язаної з нею справи №902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

Представник позивача Мартинюк Н.Р. проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

За змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) грошовим є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 31, ст.440) із відповідними змінами; підпункт 1.1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" {Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 6 від 10.07.2014}.

Так, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору. Грошове зобов'язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті. Якщо зобов'язання виражене в банківському металі, то відповідне правовідношення не є грошовим зобов'язанням, і до нього не застосовуються норми про відповідальність за порушення такого зобов'язання.

З огляду на те, що вимоги ПП "Кряж", що є предметом розгляду в даній справі, не є грошовими в розумінні вищевказаних норм законів, суд вважає, вимога позивача про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на арештоване майно підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Слід вказати, що після розгляду справи по суті 12.01.15 р. об 16:10 р. до суду від відповідача ТОВ "Фукс Мастила Україна" теж надійшло клопотання (вх.№06-52/114/15) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №902/1608/14 р.

Зважаючи на те, що судовий розгляд справи №902/1388/14 закінчено по суті 12.01.15 р. об 11 год. 48 хв. згідно протоколу судового засідання від 12.01.2015 року, а відповідач подав до суду заяву значно пізніше згідно відмітки канцелярії господарського суду Вінницької області (12.01.15 р., 16:10 год.), тобто після оголошення вступної та резолютивної частини рішення та оголошення судового засідання закритим по справі № 902/1388/14 у відповідності до протоколу судового засідання від 12.01.2015 року, зазначене клопотання відповідача судом до уваги не береться.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між ПП "Кряж" та ТОВ "Подільські цукроварні" 25 квітня 2014 року було укладено Договір № 25-04/14 купівлі-продажу за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (Продавець) продав, а Позивач (Покупець) купив транспортні засоби та сільськогосподарську техніку (Товар), перелік якої, кількість та ідентифікуючі дані вказані у Специфікаціях №1 та №2 від 25.04.2014р.

Згідно Специфікації №1 продано 12 одиниць техніки на 3159600 грн., згідно Специфікації №2 38 одиниць на суму 1751543,16 грн., загальною сумою за обома специфікаціями - 50 одиниць техніки за 491 1143,16 грн.

Згідно п.2.4. Договору розрахунки за Товар здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів в сумі ціни Товару на поточний рахунок Продавця, або в іншій формі і порядку, що не суперечать чинному законодавству України.

Розрахунок за техніку відбувся шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, на підставі Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2014р.

Відповідно до п.3.1. Договору право власності на Товар у Покупця виникає з моменту передання Товару від Продавця до Покупця.

Актами приймання-передачі №1 та №2 від 25.04.2014р., а також видатковими накладними №ЦЗ- 0000004 та №ЦЗ-0000008 від 25.04.2014р. засвідчено факт передачі Товару від Продавця до Покупця.

Згідно п. 3.4. Договору Відповідач 1 зобов'язаний був в триденний термін з моменту передачі Товару Покупцю передати також технічну документацію та реєстраційні документи (в т.ч. що підтверджують зняття обліку) та знаки на Товар. Відповідач 1 зобов'язаний за власний рахунок, зняти з обліку кожну одиницю Товару, якщо така техніка перебувала на обліку (п.4.1. Договору).

Всупереч умовам укладеного договору, свій обов'язок ТОВ "Подільські цукроварні" не виконало, що призвело до обмеження прав позивача як власника товару.

Також судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ "Агріматко Україна" від 16.04.14 р. та наказу господарського суду Вінницької області від 07.03.14 р. Відділом державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 р. відносно ТОВ "Подільські цукроварні".

В рамках вказаного виконавчого провадження на майно боржника було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь- якого майна ТОВ "Подільські цукроварні".

Наявність публічного обтяження щодо спірного майна підтверджено відповідними витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.11.2014 р., які були надані суду згідно запиту Державним підприємством "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України.

Накладення арешту на майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, спонукала звернутись його з даним позовом до суду.

Із врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.16 ЦК України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Згідно вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права власності на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту. Відтак, до предмету доказування у цій справі відноситься, зокрема, дослідження питання права власності позивача на спірне майно та наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на таке майно.

Як вбачається із підстави та предмету заявленого позову, а також заперечень щодо нього спірні правовідносини між сторонами пов'язані із визначенням правомірності набуття у власність на підставі договору купівлі-продажу та правомірності подальшого використання транспортних засобів.

Як свідчать матеріали справи, на підставі договору купівлі-продажу № 25-04/14 від 25.04.2014 р. позивач придбав у власність у ТОВ "Подільські цукроварні" спірні транспортні засоби, які отримав за актом приймання-передачі від 25.04.2014 р.

Суд зауважує, що на час винесення даного рішення вказаний договір купівлі-продажу недійсним в судовому порядку не визнаний, що з огляду на приписи ст.204 ЦК України свідчить про його правомірність.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами правомірність набуття ним права власності на спірні транспортні засоби.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Стосовно позовної вимоги про зняття арешту з майна, судом враховується наступне.

Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 р., вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Аналогічні приписи містяться в п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в якому вказано, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК .

Відповідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на доведеність позивачем правомірності набуття у власність спірного майна суд дійшов висновку про обгрунтованість вимоги про зняття арешту із останнього.

Аналогічної правової позиції дотримався і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 13.03.13 р. по справі №5019/952/12.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідачі не подали до суду належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог позивача.

Заперечення наведені у відзивах останніх оцінюються судом критично, оскільки є юридично неспроможними та не спростовують правомірності набуття у власність позивачем спірного рухомого майна.

При цьому суд зазначає, що ні приписи ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", ні приписи Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 138 не містять положень щодо пов'язування моменту реєстрації транспортного засобу із набуттям особою права власності на нього; так, положення вказаних актів регулюють та встановлюють обов'язки продавців та покупців транспортних засобів (зняття з реєстраційного обліку, обов'язок реєстрації транспортного засобу, тощо), водночас, не містять положень щодо виникнення права власності на транспортний засіб з моменту його державної реєстрації у відповідних реєстраційних органах.

Виходячи з наведеного суд зауважує, що реєстраційні документи на транспортні засоби не встановлюють, а лише офіційно визначають і підтверджують існування того факту, що вже відбувся раніше, - факту виникнення права власності на рухоме майно.

При цьому в будь-якому випадку, факт того, що транспортний засіб не перереєстрований в підрозділі ДАІ новим власником (позивачем у справі), означає порушення ним порядку реєстрації та не означає недійсність договору купівлі-продажу, за яким майно придбано у власність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на боржника - ТОВ "Подільські цукроварні" відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватним підприємством "Кряж" (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б, код ЄДРПОУ 13333298) право власності на транспортні засоби:

Автомобіль КАМАЗ 5511, д.р.н. АВ 87-43 ВХ;

Автомобіль КАМАЗ 5511, д.р.н. А В 12-14 ВТ;

Автобус ПАЗ 3205, д.р.н. А В 22-69 АТ:

Напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, д.р.н. АВ 90-65 ХР;

Причіп ОДАЗ, д.р.н. АВ 84-60 ХР;

Автомобіль ГАЗ 33021, мАВ 86-65 ВО;

Погрузчик ТО 25, д.р.н. 19664 АВ;

Тракторний навантажувач Т-156 А, д.р.н. 22431 АВ;

Трактор К-701;

Автомобіль ЗИЛ 4331, д.р.н. АВ 91-38 ВС;

Екскаватор Е02621;

Тракторний навантажувач К-701, д.р.н. 196-79 АВ;

Автомобіль Маз 5551 самоскид, д.р.н. АВ 19-17 АІ;

Автомобіль Маз 5551 самоскид, д.р.н.АВ 43-24 ВХ;

Автомобіль Маз 64229 сідловин тягач, д.р.н. АВ 88-32 ВЕ;

Автомобіль Камаз 55102 самоскид, д.р.н. АВ 91-75 ВХ;

Напівпричіп-фургон Е МАЗ 9397, д.р.н. АВ 73-1 7 ХР;

Причіп-самоскид Е СЗАП, д.р.н. АВ 90-66 ХР;

Автомобіль Еаз 32213 ПЕ, д.р.н. АВ 3970 ВО;

Автомобіль Газ33021, д.р.н. АВ 8669 ВО;

Автомобіль ВАЗ 21214, д.р.н. АВ 8214 ВІ:

Навантажувач К-701, д.р.н. 19673 АВ;

Навантажувач К-702-2м, д.р.н. 19681 АВ;

Трактор Беларус-82.1, д.р.н. 19651 АВ;

Трактор Беларус-82.2, д.р.н. 19652АВ;

Трактор Беларус-82.3, д.р.н. 19653АВ;

Трактор Беларус-82.4, д.р.н. 19654АВ;

Трактор Т-170М.00, д.р.н. 109685/2472;

Автобус КАВЗ-3976, д.р.н. АВ 73-53 ВО;

Камаз 5320, 219867;

Камаз 5320, 221018;

ПричіпЕКБ8350, 165124;

ПричіпГКБ8352, 11239;

ЗІЛ 130, д.р.н. АВ 89-51 ВК;

Автомобіль ВАЗ 21074, д.р.н. АВ 1 163 ВК;

УАЗ 374195, д.р.н. АВ 87-30 ВІ;

УАЗ 374195, д.р.н. АВ 87-31 ВІ;

УАЗ 374195, д.р.н. АВ 87-32 ВІ;

Комбайн бурякозбиральний "ВАКGАМ В/6-4*4-8, заводський номер машини В 4330, заводський номер двигунів - ЕЗВЕ0684Е, В101-0029858;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRGАМ В/6-4*4-8, заводський номер машини - В 4346. заводський номер двигунів - РЗВЕ0684Е, В 101-0026278;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRGАМ В/6-4*4-8, заводський номер машини - В 4394, заводський номер двигуна - В 101 -032771;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRGАМ В/6-4*4-8, заводський номер машини - В 4488, заводський номер двигуна - В 101-033489;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI В/6 4*4 8", заводський номер машини - 3951, заводський номер двигуна - 8210-98447129;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI В/6 4*4 8", заводський номер машини - 2А6В65М0006К6101, заводський номер двигуна - 34601;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI В/6 4*4 8". заводський номер машини -146102, заводський номер двигуна - 458.991-00099071;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI", заводський номер машини - N.1 46105. заводський номер двигуна - 458.991-00087503;

Комбайн бурякозбиральний "ВАRIGELLI", заводський номер машини - 2А9В68М0006.І46106. заводський номер двигуна - 458.991-00070869;

Комбайн бурякозбиральний "Rора еvro ТІGER", заводський номер машини - 605353, заводський номер двигуна - 38909791790971;

Навантажувач буряковий "Rора еvro maus" , заводський номер машини - 805475, заводський номер двигуна - 1850904562907;

Буряконавантажувач "ВАRIGELLI B/CS -8000", заводський номер машини - 46101, заводський номер двигуна - 043136 та зняти арешт із вказаних транспортних засобів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б, код ЄДРПОУ 36327881) на користь Приватного підприємства "Кряж" (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б, код ЄДРПОУ 13333298) 74298,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Повне рішення складено 16 січня 2015 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - ПП "Кряж" 24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б; 3 - ТОВ "Подільські цукроварні" 24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, 16Б; 4 - ПАТ "Агріматко - Україна" 08132, Київська область, Святошинський район, м.Вишневе, вул.В.Чорновола, 45; 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргунас Україна" (62495, Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул. Промислова, 17); 6 - Приватне підприємство "Трансойл" (21003, м. Вінниця, вул. Наливайка,14); 7 - ТОВ"АГРОБРІКС" (79053, м.Львів, вул.Ковалева,9а); 8 - ТОВ"Фукс Мастила Україна" (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 327а); 9 - ПП "ІСА ГРУП"(21027, м.Вінниця о вул.600-річчя,72/31); 10 - СП ТОВ"Техносервіс" (41300, Сумська обл., м. Кролевець, вул.Шевченка,86); 11 - ТОВ"Енергопромінвест" (08600, Київська обл., м.Васильків, вул.Володимирська, 22); 12 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 219300,00 грн.; 13 - ПП "Вінтехпостач" (21000, м.Вінниця, вул. Ватутіна, 10А); 14 - ТОВ "Агропромисловий комплекс - Хмельницький" (29000, м.Хмельницький, вул.Заводська, 34/1); 15 - ТОВ "Аутоматик гавенмеш системс" (40030, м.Суми, Зарічний район, вул.Петропавлівська, буд.93, оф.26); 16 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м.Вінниця, провул.Щорса, 24); 17 - ТОВ"ЦАНТ+" (40007, м.Суми вул.Охтирська, 19); 18 - ПАТ" Акціонерна компані "Сатер" (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 50); 19 - ТОВ "ВІК ОІЛ" (44700, Волинськ обл., м.Володимир-Волинський, вул.Володимира Великого, 48А); 20 - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); 21 - ТОВ "Торговий дім Ойл Груп" (02068, м.Київ, вул. Драгоманова, 19); 22 - ТОВ "ТД Хімекс" (04136,м.Київ, вул.Стеценка, 3/31); 23 - ПАТ "Лан"(58007, м.Чернівці, вул.Хотинська,4-м); 24 - ТОВ "ЕКО - СФЕРА" (вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400); 25 - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство "Бегленд" (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Славіна, 48, кв. 109); 26 - ПП "ОСОБА_3"(АДРЕСА_3); 27 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрПетроліум Груп" (22800, Вінницька область, м.Немирів, вул.Леніна, 216-А); 28 - ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_4); 29 - ПАТ"Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, с.Лебедин, вул.Заводська, 17); 30 - ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_5); 31 - ПАТ "Укрекскавація" (21022, м.Вінниця, вул. Айвазовського, 26); 32 - ТОВ Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" (29010, м.Хмельницький, вул.В.Чорновола, 88); 33 - Крижопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області (Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.Піонерська, 30); 34 - ПП "Учбово-виробничий комбінат "Сигнал" (21018, м.Вінниця, вул.В.Стуса, 2/22); 35 - Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції (24600, Вінницька область, смт.Крижопіль, вул.К.Маркса, 67); 36 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7).