Постанова № 42313719, 14.01.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. справа №818/3601/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Бродського Д.А.

представника відповідача - Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3601/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці Міндоходів

про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування рішення Сумської митниці Міндоходів від 13.11.2014р. №805130000/2014/000047/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" згідно митної декларації №805130000/2014/014040 від 12.11.2014 р. в результаті чого надмірно сплачено суму податку на додану вартість в розмірі 29461,26 грн., які перераховані до державного бюджету України як попередня оплата за митне оформлення згідно митної декларації №805130000/2014/014144 від 14.11.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно не застосований перший метод визначення митної вартості на імпортований товар у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально, оскільки позивачем були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості товару, передбачені діючим законодавством України. Сумська митниця Міндоходів, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту не може бути застосований тому, що використані декларантом відомості є неповними, необ'єктивними та недостатньо підтвердженими документально, а саме: відсутні складові митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні (згідно з пунктами 6 та 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України) - транспортування товару до порту Тянжинь, завантаження товару на борт судна, страхування товару. Вказані витрати не враховані в калькуляції ціни товару. Додатково надана декларантом копія митної декларації країни відправлення, заповнена китайською мовою (крім назви товару, яка зазначена латинськими літерами), з чого слідує, що наданий документ не є достатнім підтвердженням відомостей, заявлених позивачем до Сумської митниці Міндоходів. Другорядні методи визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовувалися тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеними до нього. Другорядні методи визначення митної вартості: на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості не використовувалися з причин відсутності необхідної інформації. Підставою для визначення митної вартості була цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України митна декларація №403000006/2014/009801 від 16.10.2014р. Тому після проведення з декларантом процедури консультацій митницею був застосований шостий (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Представник позивача Бродський Д.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Савченко В.А. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" укладено ексклюзивний договір №MS 09/194 від 15.07.2009 року з китайською фірмою "MEISON (LIANYUNGANG) CO., LTD", предметом якого є поставка лікарської рослинної сировини (а.с.8-12).

03.09.2014року вказані суб"єкти зовнішньоекономічної діяльності уклали додаткову угоду до зазначеного договору (а.с.12). На виконання умов договору фірма "MEISON (LIANYUNGANG) CO., LTD" поставила на адресу ТОВ "Сумифітофармація" товар - елеутерококу кореневища і корені в кількості 9000 кг.

12.11.2014 року декларант позивача надав Сумській митниці електронну митну декларацію №805130000/2014/014040 з доданими документами для оформлення в митний режим імпорт товару - "Рослини, частини рослин, які використовуються в медицині, сушені: елеутерококу кореневища і корені - 9000кг. Відправник товару - "MEISON (LIANYUNGANG) CO., LTD"., одержувач товару - ТОВ "Сумифітофармація" (а.с.33-34).

Згідно вказаної декларації товариством "Сумифітофармація" була заявлена митна вартість товару - 1,34 Євро/кг.

Для підтвердження митної вартості товару ТОВ "Сумифітофармація" надало митному органу документи, а саме: контракт №MS 09/194 від 15.07.2009р., додаткова угода № 3 до контракту від 03.09.2014р., СМР № 6199, прайс-лист від 01.09.2014 р., калькуляція ціни від 28.09.2014р., сертифікат походження, інвойс № М814/515-2 від 26.09.2014 р., пакувальний лист від 26.09.2014р., коносамент № МАEU 564866064 від 02.10.2014р., страховий поліс №0000000229 від 29.09.2014р., сертифікат якості №SM 51509/14 від 26.09.2014р.

Відповідач витребував у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: копію митної декларації країни відправлення.

На виконання вимоги митного органу декларант надав копію митної декларації країни відправлення - Китаю, заповненою китайською мовою (крім назви товару, яка зазначена латинськими літерами).

Оскільки позивач надав документ, який є недостатнім підтвердженням відомостей, то Сумська митниця прийняла оскаржуване рішення №805130000/2014/000047/1 від 13.11.2014р. про коригування митної вартості товару за шостим (резервним) методом, яким скориговано митну вартість до 2,75 дол. США/кг (а.с.35-36).

Суд вважає, що вказане рішення Сумської митниці Міндоходів є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Глава 9 Митного кодексу України регулює методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування.

Так, статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1. основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2. другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з пунктами 6 та 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються), при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Як вбачається з пункту 2.1. додаткової угоди №35 від 03.09.2014р. та графи 20 митної декларації №805130000/2014/014040, поставка товару здійснюється на умовах СІF порт Одеса.

Калькуляція ціни товару до інвойсу №МS14/515-2 від 26.09.2014р. наступна:

а) собівартість: 1,097 Євро/кг

б) прибуток постачальника: 0,09 Євро/кг

в) ціна на умовах FОВ Тянжинь, Китай: 1,187 Євро/кг

г) вартість транспортування до порту Одеса, Україна: 0,153 Євро/кг (а.с.17).

Термін FОВ "франко-борт" (Інкотермс) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Продавець зобов'язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем.

Отже транспортування товару до порту Тянжинь та завантаження товару на борт судна відбулося за рахунок постачальника.

Враховуючи п.п. 6 та 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, витрати постачальника на транспортування товару до порту Тянжинь та завантаження товару на борт судна, витрати на страхування товару є обов'язковими при обчисленні складових митної вартості.

Проте, в порушення вказаних вимог, вказані витрати не зазначені та не враховані в калькуляції ціни товару до інвойсу №МS14/515-2 від 26.09.2014 р.

Калькуляція ціни, у зв'язку з відсутністю складових митної вартості: транспортування товару до порту Тянжинь, завантаження товару на борт судна, витрат на страхування товару, які є обов'язковими при обчисленні митної вартості товару, не підтверджує митну вартість товару 1,34 Євро/кг.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності, декларант на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема копію митної декларації країни відправлення.

Тому, посадова особа Сумської митниці, діючи на підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, направила письмову вимогу декларанту про необхідність надання копії митної декларації країни відправлення.

Згідно з частиною 2 та частиною 21 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

За приписами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом, у випадках передбачених частиною шостою статті 54 Митного Кодексу України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, використані декларантом відомості є неповними, необ'єктивними та не є достатньо підтвердженими документально, а саме:

- транспортування товару до порту Тянжинь, завантаження товару на борт судна, витрати на страхування товару відбулися за рахунок постачальника, але ці витрати, які є обов'язковими при обчисленні митної вартості товару згідно з пунктами 6 та 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, не зазначені та не враховані калькуляцією ціни товару до інвойсу №МS14/515-2 від 26.09.2014 р. (а.с.17);

- додатково надана декларантом копія митної декларації країни відправлення, заповнена китайською мовою (крім назви товару, яка зазначена латинськими літерами), з чого слідує, що наданий документ не є достатнім підтвердженням відомостей, заявлених в Сумській митниці Міндоходів (а.с.57);

- посадовою особою Сумської митниці з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, з декларантом 13.11.2014 р. проведено консультацію.

Враховуючи викладене, посадовою особою Сумської митниці Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2014/000047/1, яким за резервним методом визначення митної вартості скориговано митну вартість товару до 2,75дол. США/кг., яка ґрунтується у відповідності до статті 64 Митного кодексу України на раніше визнаній митним органом митній вартості - МД №403000006/2014/009801 від 16.10.2014р.

Що стосується твердження позивача про безпідставність застосування посадовою особою митного органу резервного методу визначення митної вартості, як на підставу скасування рішення Сумської митниці про коригування митної вартості, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до статті 49 та статті 50 Митного кодексу України, митна вартість - це не ціна сплачена за товари, це вартість товарів, що використовується для митних цілей, зокрема для нарахування митних платежів.

Згідно зі статтею 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України (за ціною договору), за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими як виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Статтею 60 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 (за ціною договору) і 59 (за ціною договору щодо ідентичних товарів) Митного кодексу України, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховується якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Згідно статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Отже, враховуючи вказані положення, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару за митною декларацією №805130000/2014/014040, порівнювався рівень заявленої митної вартості товару з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів, а саме: з 15.08.2014р. по 13.11.2014р.

У період 90 днів, а саме з 15.08.2014 по 13.11.2014 у базі даних ЄАІС Держмитслужби містилася інформація про оформлення товару елеутерококу колючого по митній вартості 2,75 дол. США/кг. - митні оформлення в Тернопільській митниці (МД №403000006/2014/009801 від 16.10.2014р.) та Житомирській митниці (МД №101060000/2014/014080 від 19.09.2014 р.).

Як вбачається з митної декларації № 805130000/2014/014040 позивачем був заявлений товар: рослини, частини рослин, які використовуються в медицині, сушені: елеутерококу кореневища і корені - 9000 кг. Вказаний товар має вигляд подрібнених коренів коричневого кольору. Розфасовані не для роздрібної торгівлі в п/пропіленові мішки. Виробник - Меіsоn (Lianyungang) Со., Ltd. Умови поставки - СІF порт Одеса.

Як пояснив представник відповідача, за митними деклараціями №403000006/2014/009801 та №101060000/2014/14080 було заявлено товар: лікарські засоби: елеутерококу колючого. Кореневища і корені у мішках поліпропіленових для виробництва нестерильних лікарських форм. Запаковано у мішках по 25 (50) кг. Виробник: СНІNA МЕНЕСО Соrporation.

Таким чином, товар за митною декларацією № 805130000/2014/014040, наданою позивачем, має іншого виробника, іншу якість (відповідно до сертифікату якості), ніж товари, заявлені за митними деклараціями №403000006/2014/009801, №101060000/2014/014080, не є ідентичними або подібними до товару за МД №805130000/2014/014040.

Отже в рішенні про коригування митної вартості товару №805130000/2014/000047/1, неможливо було застосувати методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних або подібних (аналогічних) товарів з посиланням на МД №403000006/2014/009801 від 16.10.2014р. або МД №101060000/2014/014080 від 19.09.2014р.

Також система, яка передбачає не прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей не застосовувалася, оскільки двох альтернативних вартостей взагалі не існувало - у період 90 днів, а саме з 15.08.2014 по 13.11.2014р. у базі даних ЄАІС Держмитслужби містилася інформація про оформлення товару елеутерококу колючого по митній вартості 2,75 дол. США/кг. - митні оформлення в Тернопільській митниці Міндоходів (МД № 403000006/2014/009801 від 16.10.2014р.) та Житомирській митниці Міндоходів (МД №101060000/2014/014080 від 19.09.2014р.).

Згідно частини 2 та частини 3 статті 64 Митного кодексу України, митна вартість, визначена резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних митними органами митних вартостях та не визначається на підставі мінімальної митної вартості.

Тому, у зв'язку з відсутністю альтернативи вартостей, а також необхідністю дотримання ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України, а саме: ґрунтуватися на раніше визнаних митними органами митних вартостях, Сумською митницею Міндоходів скориговано митну вартість елеутерококу до 2,75 дол. США/кг - раніше визнаною Тернопільською митницею Міндоходів митною вартістю при імпорті товару елеутерококу колючого.

Посилання позивача на необґрунтованість використання службовою особою Сумської митниці при винесенні оскаржуваного рішення Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України затверджене Наказом Державної митної служби України від 04.11.2010р. №1341, яке не пройшло державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, а тому не може вважатися нормативним документом носити лише рекомендаційний, а не обов'язковий характер, є безпідставним, з огляду на слідуюче.

Згідно з Положенням про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 04.11.2010р. №1341, Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов'язаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи "Центр", автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронна пошта" та інших систем, програмно-інформаційних комплексів.

Відповідно до пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012р. №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків, посадовими особами митних органів, що здійснюють контроль правильності визначення митної вартості, використовуються такі джерела інформації як, зокрема, спеціалізовані програмно - інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Враховуючи положення вказаних Методичних рекомендацій, посадова особа митного органу, при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів, обґрунтовано посилалася на цінову інформацію з ЄАІС Держмитслужби України.

Посилання позивача на той факт, що відповідачем, при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів, не дотримані вимоги Закону України "Про ціни і ціноутворення", який визначає порядок формування і встановлення цін під час проведення експортних (імпортних) операцій та на експортні (імпортні) товари, а саме: під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку, з безпідставним.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 50 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Отже, саме Митним кодексом України визначено поняття митної вартості товарів, цілі та методи її визначення.

Тому, Сумська митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Сумифітофармація" до Сумської митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування рішення Сумської митниці Міндоходів від 13.11.2014р. №805130000/2014/000047/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації №805130000/2014/014040 від 12.11.2014р. в результаті чого надмірно сплачено суму податку на додану вартість в розмірі 29461,26грн., які перераховані до державного бюджету України як попередня оплата за митне оформлення згідно митної декларації №805130000/2014/014144 від 14.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Міндоходів про визнання незаконним та скасування рішення Сумської митниці Міндоходів від 13.11.2014р. №805130000/2014/000047/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" згідно митної декларації №805130000/2014/014040 від 12.11.2014р. в результаті чого надмірно сплачено суму податку на додану вартість в розмірі 29461,26грн., які перераховані до державного бюджету України як попередня оплата за митне оформлення згідно митної декларації №805130000/2014/014144 від 14.11.2014 року - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (код 31397624) на користь державного бюджету України (рахунок № 31217206784002, отримувач УДКС у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 1644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 16 січня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар