Ухвала суду № 42313711, 12.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2567/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Адміністративна справа призначалась до розгляду неодноразово. Зокрема, 17, 22, 25 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року.

У судове засідання 17 грудня 2014 року сторони явку уповноважених представників не забезпечили, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що судом задоволено.

У судове засідання 22 грудня 2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с. 105/.

Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Представник позивача причин неявки в судове засідання 22 грудня 2014 року суду не повідомив, при цьому, заяв чи клопотань не надавав.

З огляду на викладене, неявка представника позивача в судове засідання 22.12.2014 визнана судом неповажною, а розгляд справи, на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладено на 25 грудня 2014 року.

У судове засідання 25 грудня 2014 року представник позивача втретє не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання /а.с. 112/ у зв'язку із зайнятістю представника ПАТ "Галещина машзавод" в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав копії довіреностей від 28.02.2014 /а.с. 113/ та 02.09.2014 /а.с. 114-115/. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні. При цьому, суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів виклику всіх трьох представників ПАТ "Галещина машзавод" в судове засідання апеляційного суду м. Києва 25.12.2014. Більш того, відповідач не надав доказів того, що вказане засідання взагалі буде проводитись у вказані у клопотанні дату та час. Крім того, суд враховує, що відповідач є юридичною особою, яка за законодавством України не обмежена в колі своїх представників. Зокрема, законним представником підприємства є його керівник. Доказів, що свідчили б про неможливість участі в судовому засіданні директора ПАТ "Галещина машзавод" відповідачем не надано.

За таких обставин, суд визнав неповажною причину неявки представника позивача в судове засідання 25 грудня 2014 року. Розгляд справи було відкладено на 12 січня 2015 року.

У судове засідання 12 січня 2015 року представник позивача вчетверте не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення ПАТ "Галещина машзавод" до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причини неявки представника позивача в судові засідання 22, 25 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія А no. 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (T. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія А no. 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року) /пункт 26/.

Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що даний спір не є складним у юридичному плані та не потребує значного часу для його розгляду. Так, позовні вимоги ПАТ "Галещина машзавод" ґрунтуються на єдиному доводі щодо несвоєчасного вручення позивачу спірної вимоги про сплату боргу. Разом з цим, даний спір передано на розгляд суду ще у липні 2014 року. Після поновлення провадження у справі 08 грудня 2014 року позивач не забезпечив участь свого представника у чотирьох судових засіданнях поспіль. При цьому, причини неявки представника позивача у останні три судові засідання судом визнані неповажними.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання про те, що позивач навмисно затягує розгляд справи та використовує судовий процес з метою ухилення від сплати недоїмки з єдиного соціального внеску.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача тричі поспіль не прибув в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ "Галещина машзавод" без розгляду.

Керуючись статтями 6-11, 40, 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба