Ухвала суду № 42313637, 15.01.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2015 року Житомир Справа № 806/179/15

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування в частині наказу від 16.02.2012 р. №309-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив:

- скасувати наказ Державної податкової служби України від 16.02.2012 року № 309-о "Про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1.", в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПС України та зарахування у розпорядження Державної податкової служби України;

- поновити його на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Житомирській області управління внутрішньої безпеки ДПС України з 16.02.2012 року, тобто з дати видачі наказу № 309-о "Про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1.", а в подальшому - на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПС України, по 02.07.2013, тобто до моменту зарахування мене в розпорядження Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

- стягнути з Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Державної податкової служби України та Міністерства доходів і зборів України, на мою користь середній заробіток старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПА (ДПС) у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПС України за період з 16.02.2012 року по 02.07.2013 року, за виключенням 5 (п'яти) тис. 129 грн., які ним отримано згідно розрахункових листів під час перебування у розпорядженні ДПС України.

В позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про поновлення, при необхідності, строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою та поданими документами, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду про наступне.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, 05 лютого 2014 року ним отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.01.2014 року №765/03, згідно якого позивачу з 01.02.2014 року призупинено виплату пенсії за вислугу років. Підставою для виплати пенсії слугувало перевищення термінів перебування позивача у розпорядженні ДПС України та Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Так, під час проходження служби у податковій міліції, у зв'язку з проведенням в Державній податковій службі України організаційно-штатних заходів, у період з 16.02.2012 року по 02.07.2013 року згідно спірного наказу позивач був зарахований та перебував у розпорядженні ДПС України.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо призупинення виплати пенсії за вислугу років позивач звернувся з відповідним позовом до Богунського районного суду м.Житомира.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 01.09.2014 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року залишена без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 року відмовлено у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01.09.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року.

Позивач посилається на те, що лише з 05.01.2015 року, тобто з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 року, враховуючи зміст рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року йому стало зрозумілим неправомірність перебування його у розпорядженні ДПС України відповідно до спірного наказу.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду про наступне.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

При цьому, частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Фактичні обставини справи свідчать, що позивач подав позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду14 січня 2015 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, як вже зазначалося, в обґрунтування поважності пропущеного строку звернення до суду позивач покликався на те, що йому лише 05.01.2015 року, тобто з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 року, враховуючи зміст рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року стало зрозумілим неправомірність перебування його у розпорядженні ДПС України відповідно до спірного наказу.

Однак, слід зазначити, що про перевищення термінів перебування позивача у розпорядженні ДПС України та Головного управління Міндоходів у Житомирській області, зокрема і на підставі спірного наказу, йому було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.01.2014 року №765/03, який отримано ОСОБА_1 05.02.2014 року, що стверджується посиланням останнього в позовній заяві.

В той час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо призупинення виплати пенсій не може вважатися поважною причиною пропуску строків звернення до суду, оскільки позивачем не наведено обставин з доказовим обгрунтуванням щодо неможливості звернення з даним позовом в строки передбачені ст.99 КАС України.

Відтак доводи позивача про поважність пропущеного строку звернення до Житомирського окружного адміністративного суду оцінюються критично.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.сь.99 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування в частині наказу від 16.02.2012 р. №309-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова