Ухвала суду № 42313636, 08.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 грудня 2014 р.Справа №804/19227/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, у якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні №44364835;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні №44364835.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. по виконавчому провадженню №44364835 до ухвалення рішення по суті адміністративної справи, посилаючись на наявність очевидних ознак протиправності прийнятого рішення, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як в подальшому державний виконавець має намір здійснити арешт коштів на рахунках залізниці, що вкрай погіршить фінансовий стан позивача та не надасть можливості здійснювати перевезення у обсягах, які задовольняють потреби всіх підприємств регіону та своєчасно розраховуватися за всіма зобов'язаннями, позивач є підприємством із 100% державною власністю відповідно до постанови КМУ від 24.12.2004р. №1734, а також підприємством стратегічного значення для економіки та безпеки держави, окрім того, позивач посилається і на наявність судової практики, за якою суд зупиняє дію постанов на підставі ст.117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається двома способами: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи позивача у заяві про те, що державний виконавець має намір здійснити арешт коштів на рахунках залізниці є лише припущенням позивача та жодними доказами не підтверджені.

Не приймаються також судом в якості підстав для задоволення заяви про забезпечення позову і посилання позивача та фінансовий стан підприємства з огляду на те, що погіршення фінансового стану підприємства не можуть бути підставами для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не може бути підставами для задоволення позову і посилання позивача на наявність судової практики, так як наявність судової практики не є підставами для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з вимог вищенаведеної ст.117 КАС України.

Також, суд критично оцінює доводи позивача про наявність очевидних ознак протиправності прийнятого рішення, оскільки наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник