Ухвала суду № 42313042, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/2534/14 12.01.15

за скаргою публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про визнання дій органу Державної виконавчої служби неправомірними, визнання постанов недійсними

у справі № 910/2534/14

За позовом: компанії "ЗААТЕН УНІОН ГМБХ"

до: публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"

про: стягнення заборгованості 1.957.460,14 євро (23.183.374,91 грн).

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Зосименко Г.Р., Антипенко М.М. - за довіреністю від 03.12.2014 № б/н;

відповідача (скаржника): не з'явилися;

відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України: Артемчук Т.В. - за довіреністю від 13.12.2014 № 3-14/4.1/1448.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Компанія "ЗААТЕН УНІОН ГМБХ" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" про стягнення 1.957.460,14 євро (23.183.374,91 грн).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі № 910/2534/14 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 вказаний вище судовий акт місцевого господарського суду скасовано частково.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови апеляційного суду від 09.07.2014, видано два накази від 23.07.2014 № 910/2534/14 про примусове виконання вказаної постанови.

До господарського суду 24 листопада 2014 року надійшла скарга публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (далі - скаржник/боржник) на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - відділ ДВС).

Згідно зі скарги, боржник просить суд: 1) визнати неправомірними дії відділу ДВС, пов'язаних із винесенням постанов від 13.11.2014 ВП № 45447589 про накладення арешту на кошти скаржника, про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження, а також визнати незаконними та скасувати вказані постанови; 2) визнати неправомірними дії відділу ДВС, пов'язаних з винесенням постанов від 21.11.2014 про накладення арешту на кошти боржника, а також визнати незаконними та скасувати вказані постанови (далі - Скарга).

Водночас, скаржник просив суд поновити строк для подання скарги, оскільки при поданні даної скарги 24.11.2014 остання була повернута судом без розгляду.

Ухвалою від 11.12.2014 судом поновлено строк для подання вказаної скарги та прийнято останню до розгляду. Розгляд скарги призначено на 12.01.2015.

Представники стягувача та державний виконавець відділу ДВС проти задоволення скарги заперечили, що вбачається з поданих останніми документів до суду.

Повноважний представник скаржника в судове засідання призначене на 12.01.2015 не з'явився, обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки останнього до суду не подано.

В судовому засіданні 12.01.2015 суд, заслухавши представників позивача, державного виконавця та дослідивши матеріали скарги,

В С Т А Н О В И В :

Відділом ДВС 13.11.2014 відкрито виконавче провадження № 45447589 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2014 № 910/2534/14 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь компанії «Заатен-Уніон ГмбХ» основної заборговангості у розмірі 1.345 896 євро 00 центів, пені у розмірі 405 429, євро 38 центів, пені у розмірі 66.336, євро 08 центів, 3 % річних у розмірі 15.533 євро 15 центів; витрати по сплаті судового збору у розмірі 68.440 грн. 66 коп. Згідно п. 2, 3 резолютивної частини вказаної постанови державним виконавцем встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу, а саме - 7 днів та повідомлено боржника про примусове виконання вказканого рішення зі стягненням виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій у разі невиконання боржником вказаного рішення у наданий для добровільного виконання строк. Також державним виконавцем 13.11.2014 винесено постанови № 45447589 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та про арешт коштів боржника.

21.11.2014 відділом ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням наказу у строк, встановлений для добровільного виконання.

Як стверджує скаржник, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 № 45447589 була отримана боржником 19.12.2014. Боржник зазначив, що для добровільного виконання наказу у останнього був лише один день. Крім того, 21.11.2014 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору не маючи підтвердження про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга боржника задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

По-перше: виходячи з копій матеріалів виконавчого провадження з виконання судового наказу, які наявні в справі № 910/2534/14 головним державним виконавцем Артемчуком Т.В. на виконання п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" 14.11.2014 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014, № 45447589 на юридичну адресу боржника, яка отримана останнім 17.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді копії. По-друге: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 13.11.2014 № 45447589 винесена державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення на підставі клопотання стягувача про накладення арешту на майно боржника, яке подане до відділу ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Такі повноваження надані державному виконавцю ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". По-третє: добровільне виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк боржником здійснено не було, що призвело до винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі ч. 1 ст. 28 вказаного Закону.

Таким чином, доводи скаржника спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а дії державного виконавця по винесенню постанов від 13.11.2014 № 45447589 про арешт коштів боржника, про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження а також постанови від 21.11.2014 № 45447589 про стягнення з боржника виконавчого збору відповідають вимогам Закону.

За таких обставин, суд не вбачає в діях державного виконавця відділу ДВС ознак порушення Закону та обгрунтованих підстав для визнання недійсними постанов останнього, відтак скарга боржника задоволенню не підлягає.

Доводи скаржника з посиланням на Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 судом відхиляються, оскільки дана інструкція втратила чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна згідно з Наказом Міністерства юстиції N 512/5 ( z0489-12 ) від 02.04.2012.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання дій органу Державної виконавчої служби неправомірними та визнання постанов недійсними - відмовити.

Суддя С.В. Балац