Рішення № 42313019, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26262/14 12.01.15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаРозенштейна Владислава ПетровичавідповідачаЦициашвілі Рамаза Олеговичапростягнення 6 746,60 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід відповідача: не з'явився від третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (надалі - ПАТ «СК «Україна») про стягнення 14 493,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №435а/13х від 26.04.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Hyuindai Tucson, реєстраційний номер АХ 4874 ЕА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер 28346-ХК, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СК «Україна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9825592, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Розенштейна Владислава Петровича; відповідача - Цициашвілі Рамаза Олеговича, та призначено розгляд справи на 15.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2015 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача, третіх осіб та неподанням витребуваних доказів.

23.12.2014 р. до канцелярії суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 6 746,60 грн., визначену з урахуванням встановленої судом обопільної вини обох учасників ДТП, а також франшизи згідно полісу №АВ/9825592. Суд відзначає, що вказана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка приймається судом до розгляду.

Представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений №328751779.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 р. між ПАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та Розенштейном Віталієм Владиславовичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №435а/13х (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Hyuindai Tucson, реєстраційний номер АХ 4874 ЕА, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

25.06.2013 р. о 16:00 год. по вул. Університетська в м. Харкові сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Hyuindai Tucson, реєстраційний номер АХ 4874 ЕА, та автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер 28346-ХК, а саме: Цициашвілі Р.О., керуючи автомобілем ВАЗ-2108 по вул. Університетській на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора червоний допустив зіткнення з автомобілем Hyuindai Tucson. При цьому, Розенштейн В.П., керуючи автомобілем Hyuindai Tucson, на регульованому перехресті вул. Університетська не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2108, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується відомостями про дорожньо-транспортну пригоду №9221761.

В даному випадку ДТП сталося з вини обох водіїв, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2013 р. у справі №646/6400/13-п, відповідно до якої Цициашвілі Р.О. та Розенштейна В.П. визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, Червонозаводським районним судом м. Харкова встановлено вчинення адміністративного правопорушення обома учасниками ДТП.

На підставі страхового акту №1.001.13.08461/VESKO24320 від 09.07.2013 р. у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 14 493,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44 936 від 15.07.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9221761 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер 28346-ХК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyuindai Tucson, реєстраційний номер АХ 4874 ЕА, належить Онищенко О.В. та знаходився під керуванням Цициашвілі Р.О.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в результаті якого було заподіяно шкоду автомобілю Hyuindai Tucson, реєстраційний номер АХ 4874 ЕА, сталося з вини як водія автомобіля Hyuindai Tucson, реєстраційний номер АХ 4874 ЕА, так із вини Цициашвілі Р.О.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Таким чином, розмір частки відшкодування завданої власнику автомобіля Hyuindai Tucson, реєстраційний номер АХ 4874 ЕА, шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні цього розміру суд приймає до уваги той факт, що Червонозаводським районноим судом м. Харкова встановлено вину обох учасників у вчинені правопорушень, передбачених однією статтею КУпАП (ст. 124 КУпАП).

Отже, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування шкоди, заподіяної власнику автомобіля Hyuindai Tucson з вини Цициашвілі Р.О. становить 50 відсотків. Учасниками судового процесу не надано обґрунтованих пояснень стосовно іншого ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер 28346-ХК, застрахована ПАТ «СК «Україна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9825592.

Полісом №АВ/9825592 передбачено, що франшиза становить 500,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Цициашвілі Р.О. користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер 28346-ХК, була застрахована ПАТ «СК «Україна».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що до позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та страховиком за полісом ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 18.09.2011 р.) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 18.09.2011 р.) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 р. у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі № 910/3655/13 та від 27.01.2014 р. у справі № 910/3023/13.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyuindai Tucson, реєстраційний номер АХ 4874 ЕА, становить 15 441,20 грн., а до позивача перейшло право вимоги у розмірі 14 493,20 грн.

При цьому, суд відзначає, що безпосередньо з Договору вбачається, що автомобіль Hyuindai Tucson, реєстраційний номер АХ 4874 ЕА, - 2012 року випуску, тобто строк його експлуатації на момент настання ДТП не перевищував 7 років. Тому, з огляду на положення п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача суму страхового відшкодування, розмір якого визначено без врахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АВ/9825592 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також встановлену судом ступінь вини Цициашвілі Р.О., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 746,60 грн. (14 493,20 грн. - розмір виконаного зобов'язання по виплаті страхового відшкодування * 50% - 500,00 грн. - франшиза за полісом №АВ/9825592).

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; ідентифікаційний код 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 6 746 (шість тисяч сімсот сорок шість) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2015 р.

Суддя В.П. Босий