Ухвала суду № 42312874, 16.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/336/15

У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Трансарт» (код ЄДРПОУ 35038588) про стягнення заборгованості у сумі 12 111 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Трансарт» (код ЄДРПОУ 35038588) про стягнення з рахунків у банках, які обслуговують Приватне підприємство «Трансарт» заборгованості у сумі 12 111 грн. 65 коп. у рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість до державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31118029700360, отримувач УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, КБК 14010100, МФО 828011.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з переліку документів, доданих до адміністративного позову, позивачем на виконання вказаної вимоги до позову додано фіскальний чек ОД УДППЗ «Укрпошта» від 24.12.2014 року.

Проте, суд вважає вказаний документ таким, що не є належним доказом виконання позивачем - суб'єктом владних повноважень встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог виходячи з наступного.

Відповідно до абз.27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Поштове відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, фіскальний чек ОД УДППЗ «Укрпошта» від 24.12.2014 року, на який посилається позивач, як на доказ належного виконання приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить реквізити отримувача кореспонденції: кому - ТРАНСОФТ, куди: 67801 Овідіополь, в той час, як відповідачем у справі є ПП «Трансарт».

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання позивачем обов'язку під час подання адміністративного позову, встановленого ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів та додання підтверджуючого вказані обставини доказу до позову, оскільки найменування особи, яка згідно фіскального чеку, зазначеного вище була отримувачем кореспонденції, надісланої позивачем відмінна від найменування відповідача. Заявленого у даній справі.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання суду належних письмових доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, у відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (квитанції Укрпошти та оригіналу опису вкладення із зазначенням документів, що надсилаються на адресу отримувача - відповідача ПП «Трансарт» з оригіналом розрахункового документу, тощо).

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Трансарт» (код ЄДРПОУ 35038588) про стягнення з рахунків у банках, які обслуговують Приватне підприємство «Трансарт» заборгованості у сумі 12 111 грн. 65 коп. у рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість до державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31118029700360, отримувач УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, КБК 14010100, МФО 828011 - залишити без руху.

Повідомити Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про необхідність усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан