Постанова № 42312582, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/3655/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №804/3655/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним наказ відповідача за №177 від 24.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» з питань формування податкового кредиту при здійсненні операцій з ТОВ «Вест Енергоінвест» за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що наказ про проведення перевірки є законним. Апелянт зазначив, у зв'язку з отриманням інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме у зв'язку із надходженням на адресу ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акту №2177/04-63-22-03/31251389 від 18.11.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Енергоінвест» та заяви про відмову постачальника надати податкову накладну, податковим органом було направлено запит від 10.12.2013 року №100/22-03 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Вест Енергоінвест». Апелянт вважав, що позивачем було безпідставно відмовлено в наданні пояснень та документів, а тому, відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79 ПК України начальником ДПІ було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», а саме наказ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №177 від 24.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є рішенням у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Суд першої інстанції вважав, що запит від 10.12.2013 року №1008/22-03 не відповідає вимогам ПК України та наказ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №177 від 24.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» прийнято безпідставно, оскільки позивач не був зобов'язаний відповідати на вищезазначений запит. Дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», суд також вважав протиправними.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» було надіслано письмовий запит від 10.12.2013 року №1008/22-03 про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин ТОВ «Вест Енергоінвест», за серпень 2013 року, який отримано позивачем 26.12.2013 року.

Листом за вих. №92/75 від 27.12.2013 року, позивач відмовився надати вказані у запиті №1008/22-03 документи у зв'язку з тим, що запит від 10.12.2013 року №1008/22-03, на його думку, складено з порушенням податкового законодавства України, зокрема ст.73 ПК України.

На підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України та доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу перевірок з окремих питань Н.П. Миронюк видано наказ №177 від 24.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод з питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні операцій з ТОВ «Вест Енергоінвест». Вказаний наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №40 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням 24.02.2014 року. За результатами проведеної у період з 25.02.2014 року по 03.03.2014 року перевірки 04.03.2014 року було складено Акт перевірки №671/15-00/14313332.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1,78.1.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Аналізуючи докази у справі та нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах наданих повноважень та для виконання контролюючої функції було направлено письмовий запит про отримання від позивача інформації та документів згідно з вказаним у запиті переліком. Посилання позивача на невідповідність отриманого запиту вимогам законодавчих норм та подальше його виконання у повному обсязі визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами, у тому числі - запитом та наданою на нього відповіддю.

Нормами ПК України чітко передбачено, що підставою для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки є не отримання контролюючим органом запитуваних у платника податків документів або отримання їх не у повному обсязі. Ненадання запитуваних документів ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» та отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, зокрема, акт №2177/04-63-22-03/31251389 від 18.11.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест Енергоінвест» та заява про відмову постачальника надати податкову накладну, стало підставою для призначення перевірки, тобто податкова інспекція виконала свій обов'язок щодо контролю. Отже, зі змісту наказу №177 від 24.02.2014 року слідує, що він винесений відповідно до приписів пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому посилання позивача на те, що наказ не містить обґрунтування проведення позапланової перевірки є безпідставним.

Наказ №177 від 24.02.2014 року про призначення перевірки та самі дії по проведенню перевірки є правомірними з огляду на існування підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №804/3655/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук