Постанова № 42312414, 13.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа № 902/1065/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" на ухвали господарського суду Вінницької області від 13.10.14 р.

у справі № 902/1065/14 (суддя Даценко М.В. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

кредиторів - Дзюрило А.Р. (довіреність №761 від 28.12.2012р.);

розпорядника майна - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №902/1065/14 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.10.2014 року у справі №902/1065/14 визнано вимоги ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" до ФГ "Перлина Поділля-2011" в сумі 746 557,87 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.10.2014 року у справі №902/1065/14 визнано вимоги ПрАТ "Волинська фондова компанія" до ФГ "Перлина Поділля-2011" в сумі 500515,84 грн. В решті заявлених вимог в частині річних та інфляційних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції ухвалами, боржник - ФГ "Перлина Поділля - 2011" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказані ухвали місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" в розмірі 636 647,23 грн. та визнати вимоги ПрАТ "Волинська фондова компанія" в розмірі 294 801,14 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання розпорядник майна, представники апелянта та кредитора - ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" не з'явились. При цьому, від кредитора - ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду (про розгляд грошових вимог ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" до ФГ "Перлина Поділля-2011" в сумі 746 557,87 грн.) законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить розглядати скаргу без участі його представника.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ "Волинська фондова компанія" вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду (про розгляд грошових вимог ПрАТ "Волинська фондова компанія" до ФГ "Перлина Поділля-2011" в сумі 500515,84 грн.) законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвали місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011"; визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в сумі 561579,83 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича.

27.08.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява №493/2 від 12.08.2014 року Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 534 684,14 грн. Заявою № 694 від 07.10.2014р. заявник уточнив свої вимоги і просить визнати його кредитором боржника з сумою 533 614,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана заява ПрАТ "Волинська фондова компанія" обгрунтована тим, що:

- рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/494/14 присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" по Договору поставки №66К від 06.02.2013 року зі змінами внесеними: Додатковою угодою №1 від 01.03.2013 року та Додатковою угодою №2 від 10.06.2013 року: основного боргу - 180 400,90 грн.; пені - 12 138,01 грн.; 25 % річних у розмірі - 36 114,17 грн.; інфляційних втрат у розмірі - 1 984,40 грн.

- рішенням господарського суду Вінницької області від 13.05.2014 року у справі №902/493/14 з Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" вирішено стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" по Договору поставки № 67К від 06.02.2013 року зі змінами внесеними: Додатковою угодою №1 від 01.03.2013 року та Додатковою угодою №2 від 10.06.2013 року: основного боргу - 42 781,18 грн.; пені - 3 528,70 грн.; 25 % річних у розмірі - 9 725,43 грн.; інфляційних втрат у розмірі - 470,60 грн.

Зазначена в судовому рішенні сума основного боргу є сумою боргу без урахування збільшення вартості товару в з зв'язку із зростанням максимального середнього міжбанківського курсу (продажу) євро по відношенню до гривні, що в свою чергу передбачено пунктом 1.5 договорів поставки №66К та №67К від 06.02.2013 року.

Для обчислення збільшення вартості товару в зв'язку зі зростанням максимального середнього міжбанківського курсу (продажу) євро по відношенню до гривні заявником виведено коефіцієнт:

17,5883 (курс грн. по відношенні до 1 євро, встановлений Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до Боржника, тобто на 12.08.20Н року на 14.00 год.) / 11,0347 гривень (курс грн. по відношенні до 1 євро на момент укладення Договору) = 1,59390830743

Таким чином, сума основного боргу з урахування збільшення вартості товару по Договору поставки № 66К від 06.02.2013 року зі змінами становить 287 542,50 грн. (180 400,90 грн. (сума основного боргу без урахування збільшення вартості товару в зв'язку із зростання максимального середнього міжбанківського курсу (продажу) євро по відношенню до гривні ) X 1,59390830743 = 287 542,50 грн.); по Договору поставки № 67К від 06.02.2013 року становить 68 189,28 грн. (42 781,18 грн. (сума основного боргу без урахування збільшення вартості товару в зв'язку із зростання максимального середнього міжбанківського курсу (продажу) євро по відношенню до гривні) х 1,59390830743 = 68 189,28 грн.).

Аналогічно вищенаведеному при подачі заяви з грошовими вимогами до боржника було здійснено перерахунок пені, 25% річних та інфляційних витрат, задоволених згідно з рішеннями господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/494/14 та від 13.05.2014 року у справі №902/493/14.

Отже, грошові вимоги ПрАТ "Волинська фондова компанія" до Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" по Договорам поставки № 66К та №67К від 06.02.2013 року зі змінами становлять:

- 287 542,50 грн. (в тому числі 180 400,90 грн. задоволених згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/494/14); 68 189,28 грн. (в тому числі 42 781,18 грн. задоволених згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/493/14) - сума основного боргу;

- 19 346,87 грн. (в тому числі 12 138,01 грн. задоволених, згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/494/14); 5 624,42 грн. (в тому числі 3 528,70 грн. задоволених згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/493/14) - пені;

- 81 984,10 грн. (в тому числі 36 114,17 грн. задоволених згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/494/14); 21 292,86 грн. (в тому числі 9 725,43 грн. задоволених згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/493/14) - сума, на яку збільшилась заборгованість із врахуванням 25 % річних;

- 33 930,01 грн. (в тому числі 1 984,40 грн. задоволених згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/494/14); 8 046,34 грн. (в тому числі 470,60 грн. задоволених згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі №902/493/14) - сума, на яку збільшилась заборгованість із врахуванням індексу інфляції.

Відповідно до абзацу 3 п.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5 договорів поставки № 66К та № 67К від 06.02.2013 року, у випадку зростання максимального середнього міжбанківського курсу (продажу) євро по відношенню до гривні на день, що передує дню здійснення розрахунку за товар, у порівнянні з максимальним середнім міжбанківським курсом (продажу) зазначеним у п.1.2 даного договору, загальна ціна товару збільшується за рахунок пропорційного збільшення неоплаченої покупцем вартості товару, на цій підставі покупець зобов"язується здійснювати подальшу оплату за товар з врахуванням нової ціни товару. Оплати здійснені покупцем за товар зараховуються продавцем по максимальному середньому міжбанківському курсу (продажу) євро по відношенню до гривні, який діяв на день, що передує дню їх переррахування, але не нижче максимального середнього міжбанківського курсу (продажу) євро по відношенню до гривні на день укладення даного договору.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання грошових вимог до боржника, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заявлених вимог, а саме, в частині основного боргу в сумі 287 542,50 грн., 19 346,87 грн. пені, 72 884,40 грн. - річних та 22 465,81 грн. - інфляційних витрат згідно Договору поставки №66К від 06.02.2013 року та основного боргу в сумі 68 189,28 грн., пені - 5 624,42 грн., 25 % річних у розмірі - 19 134,91 грн., інфляційних втрат у розмірі - 5 327,65 грн. згідно Договору поставки №66К від 06.02.2013 року. При цьому, у визнанні кредиторських вимог в частині заявлених 11 257,95 грн. річних та 14 182,89 грн. інфляційних втрат суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки їх нараховано та відповідно заявлено безпідставно (річні на річні та інфляційні на інфляційні не нараховуються).

Також 28.08.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява №471/14-юр від 14.08.2014 року Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 747 775,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана заява ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" обгрунтована тим, що:

- рішенням господарського суду Вінницької області від 13.03.2014 року у справі № 902/146/14 присуджено до стягнення з ФГ "Перлина Поділля - 2011" на користь ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" 179 653,42 грн., з яких: 95 316,80 грн. основного боргу, 80 814,00 грн. збитків, 3 522,62 грн. судового збору, у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за Договором № ВН-Н-33 від 06.04.2012р., враховуючи Додаткову угоду № 1 від 08.05.2013 року до нього;

- рішенням господарського суду Вінницької області від 25.03.2014 у справі № 902/148/14 присуджено до стягнення з ФГ "Перлина Поділля - 2011" на користь ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" 455 775,81 грн., що складається з: 262 762,03 грн. основного боргу, 184 077,00 грн. збитків, 8 936,78 грн. судового збору, у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за Договором № ВН-Н-38, враховуючи Додаткову угоду № 1 від 08.05.2013 року до нього.

Відповідно до п.8.1.3 договорів № ВН-Н-33 та № ВН-П-38 від 06.04.2012р., покупець (боржник ) взяв на себе зобов"язання за прострочення строків виконання грошового зобов"язання понад 20 (двадцяти) календарних днів, наряду з іншим, сплатити постачальнику (заявник) штраф у розмірі 30% (тридцяти) від простроченої суми.

Оскільки, боржник ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів погашення боргу в сумі 95316,80 грн. (згідно договору № ВН-Н-33) та 262762,03 грн. (згідно договору № ВН-Н-38) не надав, тобто, як з'ясовано судами обох інстанцій, прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача має місце та зважаючи, що п. 8.1.3. договорів передбачена майнова відповідальність, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що заявлена сума штрафу в розмірі 28 595,04 грн. (95316,80 грн. х 30% згідно договору № ВН-Н-33) та 78828,60 грн. (262762,03 грн. х 30% згідно договору № ВН-Н-38) підлягає задоволенню.

Таким чином, сума грошових вимог кредитора до боржника, що виникли з Договору поставки насіння № ВН-Н-33 від 06.04.2012 року, становить 208 248,46 грн. (95316,80 + 80814,00 + 3522,62 + 28595,04); що виникли з Договору поставки пестицидів № ВН-П-38 від 06.04.2012 року, враховуючи Додаткову угоду № 1 від 08.05.2013 року до нього, становить 534 604,41грн. (262762,03 +184077,00 + 8936,78 + 78828,60).

Крім того, в період з 22.05.2013 року по 17.06.2013 року ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" передало у власність ФГ "Перлина Поділля - 2011" товар на загальну суму 9 825,00 грн., а саме: добриво "Басфоліар 36 Екстра", гербіцид "ПАР Тренд-90 (прилипач)" та комплекс мікродобриво "Оракул мультикоплекс", а боржник прийняв цей товар, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Таким чином, між кредитором та боржником виникли зобов'язання з купівлі-продажу товару, а істотні умови договору купівлі-продажу: назва, асортимент, кількість і ціна товару, сторони погодили у видаткових накладних.

Боржник, у відповідності до вимог ст.692 ЦК України, був зобов'язаний оплатити товар у день його отримання від кредитора, а саме, не пізніше 22.05.2013 року сплатити 6 120,00 грн. (за видатковою накладною № ЗП8192 від 22.05.13р.); не пізніше 17.06.2013 року сплатити 3 705,00 грн. (за видатковою накладною № ЗП 10754 від 17.06.13р.).

У встановлений законом строк боржник оплатив товар лише частково на загальну суму 6120,00 грн., перерахувавши її 21.05.2013 року, що підтверджується банківською випискою від 09.04.2013 року та Актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2013 року.

Таким чином, сума грошових вимог кредитора до боржника за поставлений товар за видатковими накладними № ЗП8192 від 22.05.2013 року та № ЗП10754 від 17.06.2013 року становить 3705,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов"язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також докумети, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюдення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (ст.23 Закону про банкрутство).

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" про визнання грошових вимог до боржника прийшов до правильного висновку, що вимоги ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" в розмірі 746 557,87 грн. підтверджені належними письмовими доказами, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011".

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, не врахування судом спеціального строку позовної давності, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.ч.1-2 ст.258 Цивільного кодексу України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст.259 Цивільного кодексу України).

Згідно п.8.2 договорів № ВН-Н-33 та № ВН-П-38 від 06.04.2012р. сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності з вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) по таким зобов'язанням сторони згідно із ст.259 Цивільного кодексу України збільшують до 3 років.

Згідно п.7.11 договорів поставки № 66К та №67К від 06.02.2013 року сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 Цивільного кодексу України до 3 років для всіх грошових зобов'язань покупця (в тому числі, але не виключно, щодо оплати товару, штрафних санкцій, неустойки, пені та інших платежів), що передбачені умовами цього договору.

Тобто, сторони у відповідності до вимог законодавства збільшили строк позовної давності до 3 років та передбачили це в умовах договорів.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвал місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвали господарського суду Вінницької області від 13.10.2014 року про розгляд грошових вимог ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" до ФГ "Перлина Поділля-2011" в сумі 746 557,87 грн. та від 13.10.2014 року про розгляд грошових вимог ПрАТ "Волинська фондова компанія" до ФГ "Перлина Поділля-2011" в сумі 500515,84 грн. ґрунтуються на матеріалах і обставинах справи, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.10.2014 року у справі №902/1065/14 (розгляд грошових вимог ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" до ФГ "Перлина Поділля-2011" в сумі 746 557,87 грн.) - залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.10.2014 року у справі №902/1065/14 (розгляд грошових вимог ПрАТ "Волинська фондова компанія" до ФГ "Перлина Поділля-2011" в сумі 500515,84 грн.) - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.