Ухвала суду № 42312152, 16.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/268/15

У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0022051701 від 19.11.2014 року та № 0022021701 від 18.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0022051701 від 19.11.2014 року та № 0022021701 від 18.11.2014 року.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві, згідно п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України крім іншого зазначається також перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок надання до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем до позову не надано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, з урахуванням приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. окрім оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та акту перевірки, на підставі якого були прийняті ці податкові повідомлення-рішення.

Так, зокрема, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0022051701 від 19.11.2014 року, № 0022021701 від 18.11.2014 року, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на доходи з найманих працівників, при цьому зазначаючи у позові про протиправність таких рішень, при цьому до позву не надаючи будь-яких доказів, які б спростовували правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, первинної документації на підтвердження спірних обставин, розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, які подавались до контролюючого органу, інші документи, на підтвердження в тому числі реєстраційних даних ФОП ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду наступних документів (документи, які надаються в копія, повинні бути належним чином засвідчені), з урахуванням положень п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, первинної документації на підтвердження спірних обставин, розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, які подавались до контролюючого органу, інші документи, на підтвердження в тому числі реєстраційних даних ФОП ОСОБА_1, тощо.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0022051701 від 19.11.2014 року та № 0022021701 від 18.11.2014 року - залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан