Ухвала суду № 42312129, 15.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/230/15

У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Дочірнього підприємства «Хладконтакт-Агро» (код ЄДРПОУ 32184806) про стягнення з рахунків у банках податкового боргу у сумі 17 686 грн. 08 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Дочірнього підприємства «Хладконтакт-Агро» (код ЄДРПОУ 32184806) про стягнення з рахунків Дочірнього підприємства «Хладконтакт-Агро» (код ЄДРПОУ 32184806) № 26006962508166, № 26040962490520, які відкриті в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, № 26047352889500, № 26003352889500, які відкриті в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, № 2604102371001, № 26009237101, які відкриті в АБ «Порто-Франко», МФО 328180, та за рахунок готівки, що належить ДП «Хладконтакт-Агро» (код ЄДРПОУ 32184806» податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 17 686 грн. 06 коп. на користь держави на р/р 33218812700130, отримувач УДКСУ у Біляївському районі ГУ ДКСУ в Одеській області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

В прохальній частині вказаного позову, позивач, з метою забезпечення цього адміністративного позову просить винести ухвалу про заборону відчуження ТОВ «Хладконтакт-Агро», код ЄДРПОУ 32184806 його активів та кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах, а саме: № 26006962508166, № 26040962490520, які відкриті в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, № 26047352889500, № 26003352889500, які відкриті в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, № 2604102371001, № 26009237101, які відкриті в АБ «Порто-Франко», МФО 328180

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що існує загроза відчуження відповідачем свого майна та грошових коштів на рахунках, що належать відповідачу під час розгляду справи, що зумовить неможливість виконання постанови про стягнення заборгованості з відповідача (у разі її винесення).

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому. Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме: вчинення відповідачем дій, направлених на здійснення дій щодо відчуження свого майна та грошових коштів на рахунках, що належать відповідачу, що може ускладнити виконання рішення, або зробити його неможливим, у разі задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів існування обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано на їх підтвердження письмових доказів.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області до Дочірнього підприємства «Хладконтакт-Агро» (код ЄДРПОУ 32184806) про стягнення з рахунків у банках податкового боргу у сумі 17 686 грн. 08 коп. шляхом заборони відчуження ТОВ «Новохім Україна», код ЄДРПОУ 38459016 його активів та коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах, а саме: № 26006962508166, № 26040962490520, які відкриті в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, № 26047352889500, № 26003352889500, які відкриті в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, № 2604102371001, № 26009237101, які відкриті в АБ «Порто-Франко», МФО 328180– відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

14 січня 2015 року