Постанова № 42312104, 12.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 902/776/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 09.08.2013 р.)

від відповідача - Путілін Є.В. (довіреність № б/н від 18.12.2014 р.), Романюк З. Л. (довіреність № б/н від 05.01.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Залізничник" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.14 р. у справі № 902/776/14

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничник"

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі № 902/776/14 (головуючий суддя Кожухар М.С., судді Маслій І.В., Грабик В.В.) задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та передати справу на розгляд суду першої інстанції. В обгрунтування скарги зазначає, що зупинення провадження у справі та призначення судом земельно-технічної експертизи виходить за межі заявлених позовних вимог позивача та порушує вимоги ст.ст. 22, 32, 33, 69 ГПК України.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задоволити.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. Присутній в засіданні представник позивача проти доводів апелянта усно заперечив, мотивуючи тим, що ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає, а скарга в частині зупинення провадження у справі є безпідставною, оскільки суд діяв відповідно до процесуального закону. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У п. п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Вищий господарський суд роз'яснив, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Виходячи із змісту апеляційної скарги ТзОВ "Залізничник" та враховуючи наведені вище норми ГПК України та роз'яснення Верховного Суду України і Вищого господарського суду України, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТзОВ "Залізничник" може бути розглянута лише в частині зупинення провадження.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що подана апеляційна скарга заявлена з порушенням визначеного законом порядку, а тому апеляційне провадження у даній справі в частині призначення судової земельно-технічної експертизи слід припинити.

Розглядаючи апеляційну скаргу в частині зупинення провадження провадження у справі судом приймається до уваги слідуюче.

За умовами ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з пункту 9 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, судом направляються експерту матеріали господарської справи № 902/776/14 разом з копією зазначеної ухвали. Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 14.11.2014 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Залізничник" в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.11.2014 року зі справи № 902/776/14 про зупинення провадження залишити без задоволення. В частині оскарження ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи апеляційне провадження припинити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.2014 року за справи № 902/776/14 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.