Ухвала суду № 42312056, 14.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.15р. Справа № 904/9407/13

За позовом Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення 105 000 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Савченко С.А. - представник за довіреністю № 02-С-14 від 08.01.2014 року

від позивача Пономаренко О.Г. - голова, наказ № 1К від 03.10.1996 року

від відповідача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Конкурент" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 55000,00 грн., боргу з орендної плати згідно п. 5 акту приймання-передачі в сумі 10000,00 грн., збитків від втрати сівалки в сумі 29500,00 грн., неустойки в сумі 5500,00 грн., судового збору.

Позивачем 17.12.2014 року подано до суду уточнену позовну заяву від 15.12.2014 року за № 13, в якій збільшує позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати згідно п. 4.1 договору в сумі 55000,00 грн., заборгованість з орендної плати згідно п. 5 акту приймання-передачі до договору в сумі 10000,00 грн., збитків в сумі 29500,00 грн., неустойки в сумі 10500,00 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди № 14/10-11 від 14.10.2011 року в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів та забезпечення схоронності об'єкту оренди.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 18.11.2014 року за № 10) посилаючись на те, що:

- позивачем в позовній заяві визнається факт передачі сіялки СЗТ-3,6 іншій особі на початку 2013 року, тоді як відповідно до перевірки Павлоградської МВ УМВД вона була продана позивачем у квітні 2012 року;

- зазначена позивачем вартість сіялки не відповідає дійсності, оскільки вона була придбана у 1993 році за грошову одиницю карбованець, тобто визначення її вартості в розмірі 110402,71 грн. є безпідставним;

- договором оренди не встановлено конкретного строку повернення позивачу об'єкту оренди;

- спірне майно арештоване державним виконавцем й не може використовуватись за призначенням, що виключає вимоги позивача про стягнення орендної плати;

- в зв'язку з відсутністю реєстрації трактора відповідач не мав можливості його використовувати за призначенням, а без трактору використання культиватору є неможливим.

Позивачем 05.01.2015 року подано до суду уточнену позовну заяву, в якій останній змінює предмет позову та просить суд:

- визнати розірваним з 15.10.2013 року договір оренди № 14\10-11 від 14.10.2011 року, укладений між сторонами;

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати згідно п. 4.1 договору в сумі 55000,00 грн., заборгованість з орендної плати згідно п. 5 акту приймання-передачі до договору в сумі 10000,00 грн., збитків в сумі 29500,00 грн., неустойки в сумі 10500,00 грн., судових витрат.

Позивач в судовому засіданні 14.01.2015 року порушив питання щодо прийняття вищевказаної заяви від 05.01.2015 року до розгляду та зазначив, що має право на отримання письмового процесуального документа на підтвердження прийняття або залишення без розгляду вищевказаної заяви, оскільки ненадання такого документа призводить до порушення прав ФГ "Конкурент".

Дана заява не прийнята судом до розгляду з огляду на приписи абзацу 3 п. 1.4 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року за № 4 "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів"", відповідно до яких заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Відповідно до абзацу 2 п. 1.4 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року за № 4 "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій та статус суддів"" суд враховує, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочався 20.11.2014 року, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 2 а. с. 91).

Крім того, в судовому засіданні 14.01.2015 року позивачем заявлено усне клопотання про розгляд справи № 904/9407/13 в колегіальному складі суду.

Усне клопотання позивача про колегіальний розгляд даної справи відхилено судом, оскільки суд вважає, що даний спір не є складним і може бути розглянутий в одноособовому складі суду.

Позивачем 14.01.2015 року заявлено відвід судді Панна С.П. з підстав її упередженості щодо розгляду даної справи та незадоволенням вищевказаних клопотань ФГ "Конкурент".

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Панна С.П. щодо розгляду справи № 904/9407/13, тому клопотання відповідача про відвід судді Панна С.П. не задовольняється судом.

14.01.2014 року суддею Панна С.П. заявлено самовідвід від розгляду справи № 904/9407/13, в якій суддя просить відвести її від розгляду вказаної справи в зв'язку з висловленою позивачем недовірою, підозрами в неупередженості при розгляді справи та з метою уникнення конфліктної ситуації.

Враховуючи, що звинувачення заявника є такими, що не відповідають дійсності, а висловлення, що містяться в заяві про відвід ображають її як суддю, з метою уникнення конфліктної ситуації, суд вважає за неможливе продовжувати розгляд даної справи судом у складі судді Панна С.П., тобто заява судді про самовідвід від розгляду справи № 904/9407/13 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Конкурент" від 14.01.2015 року про відвід судді Панна С.П. від розгляду справи № 904/9407/13.

Задовольнити заяву судді Панна С.П. від 14.01.2015 року про самовідвід від розгляду справи № 904/9407/13.

Передати справу № 904/9407/13 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Суддя С.П. Панна