Ухвала суду № 42311763, 17.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2014 року о 12 год. 50 хв.Справа № 808/7172/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участю представників

від позивача: Н.В. Деревянко, П.В. Мартинишина,

від відповідача: Л.К. Нагіх

розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 95 945,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах у розмірі 95 945,83 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.09.2014 по справі №908/3468/13, якою продовжено строк процедури санації ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», тому відповідно до приписів ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виключно суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, а отже Пенсійному фонду необхідно звернутися з позовом до Господарського суду Запорізької області.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що оскільки Пенсійний фонд просить стягнути з відповідача поточну заборгованість, то справу повинен розглядати адміністративний суд, за загальними правилами предметної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а отже суд дійшов висновку, що заборгованість у відповідача виникла вже після прийняття 21.11.2013 Господарським судом Запорізької області ухвали про порушення справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство. Таким чином, заборгованість, яку просить стягнути позивач є поточною, а Пенсійний фонд є поточним кредитором.

Суд зазначає, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію. Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеної в постанові від 26.03.2013 по справі №21-34а13.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Проте, зазначену норму слід розглядати в контексті зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже, спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли з публічно-правових відносин підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Я.В. Горобцова

Ухвала набрала законної сили

Суддя Я.В. Горобцова