Рішення № 42311746, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24228/14 12.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська охоронно-страхова компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23581,53 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача не з'явилися;від відповідачане з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23581,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №АТ.Дмт06-01.05490 від 09.06.2010 та додатка до договору №АТ.ДМТ60-01.10626 від 07.05.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер 11 1649, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 порушено провадження у справі №910/24228/14 та призначено до розгляду.

Сторони своїх представників в судове засідання 12.01.2015 не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 між позивачем, як страховиком та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №АТ.Дмт06-01.05490 від 09.06.2010, предметом якого є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить закону, пов'язаний з володінням та (або) користуванням, та (або) розпорядженням транспортними засобами, причепами, додатковим обладнання, перелік яких наведений в додатку до договору №АТ.ДМТ60-01.10626, що є невід'ємною частиною цього договору, зокрема автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер 11 1649.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 10.06.2010 по 09.06.2015.

13.11.2013 о 16 год. 50 хв. на вул. Флоренція - вул. Туманяна в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер 11 1649 та автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер АА6893ВА, а саме: Поліщук Сергій Анатолійович, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер АА6893ВА, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер 11 1649 під керуванням Недавнього Ігоря Івановича, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Поліщуком Сергієм Анатолійовичем вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві №9300595.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2013 у справі №755/29284/13-п встановлено порушення Поліщуком Сергієм Анатолійовичем вимог п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, Поліщука Сергія Анатолійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

10.12.2013 власник застрахованого автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер 11 1649 звернувся до позивача із заявою № 24/13-4626/Ан. про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №АТ.Дмт06-01.05490 від 09.06.2010 на рахунок СТО - ТОВ «Автосоюз».

Згідно Звіту з оцінки транспортного засобу №1812 від 06.12.2013, складеного оцінювачем Івасенко П.П. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №8064 від 10.12.2011) вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер 11 1649 в результаті його пошкодження при ДТП складає 29877,91 грн

04.02.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт №КА168-13/12683, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер 11 1649, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 28329,91 грн.

На підставі складеного страхового акту №КА168-13/12683 від 04.02.2014, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська охоронно-страхова компанія», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №АТ.Дмт06-01.05490 від 09.06.2010, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 28329,91 грн. на рахунок СТО - ТОВ «Автосоюз», що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №180 від 17.04.2014, №193 від 28.04.2014 та №198 від 05.05.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська охоронно-страхова компанія» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet», реєстраційний номер АА6893ВА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер 11 1649, належить громадянину Гайовому Ігорю Васильовичу та знаходився під керуванням Поліщука Сергія Анатолійовича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Поліщук Сергій Анатолійович не мав права керування транспортним засобом автомобіль «Chevrolet», реєстраційний номер АА6893ВА та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Поліщук Сергій Анатолійович на законних підставах керував транспортним засобом "Chevrolet", реєстраційний номер АА6893ВА.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Поліщука Сергія Анатолійовича встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер АА6893ВА відшкодовується Поліщуком Сергієм Анатолійовичем як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Під час розгляду справи встановлено, що Гайовий Ігор Васильович уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, оформлений полісом серії АЕ №1847007 з Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Chevrolet», реєстраційний номер АА6893ВА, строк дії якого з 24.04.2013 по 23.04.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Згідно п.п. 1.1, 1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Отже, оскільки Поліщук Сергій Анатолійович експлуатував автомобіль «Chevrolet», реєстраційний номер АА6893ВА на законних підставах, що встановлено вище, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації цього автомобіля була застрахована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АЕ № 1847007) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер 11 1649, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 29877,91 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №6893 від 31.07.2014 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 28329,91 грн.

26.08.2014 за вхідним №10873 на адресу позивача надійшов лист, в якому відповідач визнав розмір страхового відшкодування в сумі 23581,53 грн. та зобов'язався перерахувати вказану суму на розрахунковий рахунок позивача, втім, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АЕ №1847007 розміри лімітів відповідальності та франшизи (0 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 23581,53 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) суму страхового відшкодування в розмірі 23581 (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят одну) грн. 53 коп. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2015.

Суддя Т.В.Васильченко